les sols de certaines cultures bio sont plus pollués que les sols des cultures traditionnelles
Est-ce que tu aurais des données sur ce point ? Des publications ? Est-ce que c'est des cas isolés ou il y a un pattern qui se dégage (genre un type de produits en particulier, etc) ?
Non parce que mon raisonnement est le suivant : on n'a jamais mis en évidence de bénéfice médical clair à une alimentation bio. On pourrait avoir un a priori (au sens bayésien de présupposé en l'absence d'information) positif du fait de l'absence de pesticides, mais c'est compensé par une fréquence plus élevée (démontrée) de contamination par des mycotoxines ou des agents infectieux (le rationnel étant assez simple : si tu autorises autre chose que du blé dans ton champ, tu autorises aussi par ricochet des trucs vraiment pas top). Donc impossible d'avoir un a priori positif au plan médical.
Reste l'enjeu écologique : biodiversité et pollution des sols. C'est en vertu d'un a priori favorable au bio sur ces points que j'essaie de favoriser le bio dans mes courses. Mais si tu viens m'apprendre qu'il existe des cas de figure où le bio est en moyenne plus polluant que le pas bio, j'ai toutes les raisons d'exclure le bio dans ces cas de figure (et si le cas de figure est "tout le bio", il y a de quoi être encore plus radical).
Google est radicalement non-contributif sur le sujet tellement le débat est polarisé. D'où ma question : as-tu de la science sur ce point ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Vérité cruelle
Posté par Liorel . En réponse au journal J'ai mangé une pomme. Évalué à 4.
Est-ce que tu aurais des données sur ce point ? Des publications ? Est-ce que c'est des cas isolés ou il y a un pattern qui se dégage (genre un type de produits en particulier, etc) ?
Non parce que mon raisonnement est le suivant : on n'a jamais mis en évidence de bénéfice médical clair à une alimentation bio. On pourrait avoir un a priori (au sens bayésien de présupposé en l'absence d'information) positif du fait de l'absence de pesticides, mais c'est compensé par une fréquence plus élevée (démontrée) de contamination par des mycotoxines ou des agents infectieux (le rationnel étant assez simple : si tu autorises autre chose que du blé dans ton champ, tu autorises aussi par ricochet des trucs vraiment pas top). Donc impossible d'avoir un a priori positif au plan médical.
Reste l'enjeu écologique : biodiversité et pollution des sols. C'est en vertu d'un a priori favorable au bio sur ces points que j'essaie de favoriser le bio dans mes courses. Mais si tu viens m'apprendre qu'il existe des cas de figure où le bio est en moyenne plus polluant que le pas bio, j'ai toutes les raisons d'exclure le bio dans ces cas de figure (et si le cas de figure est "tout le bio", il y a de quoi être encore plus radical).
Google est radicalement non-contributif sur le sujet tellement le débat est polarisé. D'où ma question : as-tu de la science sur ce point ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.