Il est normal que dans une population massivement vacciné, si le vaccin est efficace, qu'une majorité des malades graves aient été vaccinés.
Tout à fait. Mais ton article (daté) dit 40% de vaccinés, le mien dit 85% (ce qui change tout, règle de trois toussa), le graphique un peu moins (ça dépend des tranches d'âges). À chacun d'en tirer ses propres conclusions.
C'est du lourd, bientôt on appelle Raoult à la barre ?
Point Raoult dès le premier commentaire ? ;-)
Elle est où la démarche scientifique aussi ? Si leur découverte est si réelle, ce n'est pas sur le blog de Médiapart que tu publies, mais dans Nature !
Les données de pharmacovigilance ne servent pas à faire de la recherche scientifique, elles servent à émettre des signals qui, eux, devraient conduire à des recherches (essais cliniques indépendants) et une vigilance accrue des professionels de santé. Ce qui t'étonne est donc totalement normal ; enfin, ce qui serait normal ce serait que ce soit la DGS qui lance l'alerte la première.
L'étude évalue les deux aspects via analyse du taux d'anticorps.
C'est ce qui est reproché : pas d'étude clinique de la protection contre la contagion et l'infection, juste une mesure d'anticorps, ce qui procure un type d'évidence faible d'un point de vue clinique et aucune garantie de durabilité dans le temps (vu l'intervalle de temps très court de l'étude).
Notons que ta source cite aussi France Soir, ce qui est déjà suspicieux point de vue traitement scientifique de l'info mais bon.
Malheureusement, l'article s'est fait censurer sur médiapart, donc ils partagent où ils peuvent. Le côté positif, c'est que ça remonte le niveau du site. Ils diversifient maintenant les plateformes. Une telle censure n'est pas arrivée qu'à eux, d'ailleurs, une autre synthèse indépendante a été censurée sur mediapart également, suite à un signalement par le fact-checker Fact&furious, qui, après une réponse point par point par l'auteur, a présenté ses excuses (mais le mal est fait : censure déjà effectuée).
[^] # Re: Pipeau
Posté par anaseto . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 1.
Tout à fait. Mais ton article (daté) dit 40% de vaccinés, le mien dit 85% (ce qui change tout, règle de trois toussa), le graphique un peu moins (ça dépend des tranches d'âges). À chacun d'en tirer ses propres conclusions.
Point Raoult dès le premier commentaire ? ;-)
Les données de pharmacovigilance ne servent pas à faire de la recherche scientifique, elles servent à émettre des signals qui, eux, devraient conduire à des recherches (essais cliniques indépendants) et une vigilance accrue des professionels de santé. Ce qui t'étonne est donc totalement normal ; enfin, ce qui serait normal ce serait que ce soit la DGS qui lance l'alerte la première.
C'est ce qui est reproché : pas d'étude clinique de la protection contre la contagion et l'infection, juste une mesure d'anticorps, ce qui procure un type d'évidence faible d'un point de vue clinique et aucune garantie de durabilité dans le temps (vu l'intervalle de temps très court de l'étude).
Malheureusement, l'article s'est fait censurer sur médiapart, donc ils partagent où ils peuvent. Le côté positif, c'est que ça remonte le niveau du site. Ils diversifient maintenant les plateformes. Une telle censure n'est pas arrivée qu'à eux, d'ailleurs, une autre synthèse indépendante a été censurée sur mediapart également, suite à un signalement par le fact-checker Fact&furious, qui, après une réponse point par point par l'auteur, a présenté ses excuses (mais le mal est fait : censure déjà effectuée).