En attendant, on peut lire que dans un hôpital de Jérusalem, « 85 à 90 % des hospitalisations concernent des personnes entièrement vaccinées » et 95% des formes sévères. Vrai ou faux ? Aucune idée, mais les données officielles du pays ne semblent pas aller dans le sens d'une efficacité durable du vaccin non plus ; on peut vérifier facilement au moins le graphique sur le site officiel : premier graphique troisième ligne donne des données similaires (en proportion) encore aujourd'hui (cliquer sur l'onglet à gauche pour avoir les données absolues), et j'ai vérifié les traductions avec traduction automatique et ça m'a semblé correspondre. D'où le booster en urgence...
Il est normal que dans une population massivement vacciné, si le vaccin est efficace, qu'une majorité des malades graves aient été vaccinés. Ce sont ceux qui ont eu qu'une dose, ou qui ont eu la seconde dose moins de 2 semaines avant l'infection, ou encore parce que aucun vaccin n'étant efficace à 100%, tu en auras dans le lot qui la choperont et seront potentiellement dans un état grave.
Aucune idée, mais les données officielles du pays ne semblent pas aller dans le sens d'une efficacité durable du vaccin
C'est dommage si le vaccin n'est pas efficace longtemps mais je ne vois pas trop où tu veux en venir : s'il faut faire des rappels annuels ça se fait. Cela n'a rien d'inédit.
Notons que ta source cite aussi France Soir, ce qui est déjà suspicieux point de vue traitement scientifique de l'info mais bon.
En attendant, plusieurs chercheurs ont publié un nouveau retour
Ah oui, Laurent Mucchielli, célèbre chercheur en science médicale euh pardon sociologie qui débite des énormités depuis un an sur le COVID. C'est du lourd, bientôt on appelle Raoult à la barre ? User de son poste (prestigieux) au CNRS pour se donner une crédibilité est une imposture scientifique. Pour qu'un de ses posts sur Mediapart se fasse supprimer, pourtant Médiapart est pas très en ligne avec notre gouvernement, c'est qu'il en a fait une belle. Un bel article sur ce bonhomme durant la crise.
C'est pénible quand même quand des chercheurs publient (et bien sûr, pas dans une revue à comité de lecture, ce serait trop beau) une causalité quand ils voient une corrélation. Elle est où la démarche scientifique aussi ? Si leur découverte est si réelle, ce n'est pas sur le blog de Médiapart que tu publies, mais dans Nature !
Conséquence : si l'on ne peut se fier aux données de pharmacovigilance pour lancer un signal et exiger une vérification indépendante de la sûreté des vaccins, que faire ?
Je rappelle à toute chose utile que la pharmaco vigilance a pu mettre en lumière des soucis rares chez Astra Zenecca, au point d'en limiter son usage rapidement après malgré une balance bénéfice / risque favorable. Il n'y a donc rien de caché, et si on a pu observer un phénomène si rare, on n'a aucun mal pour identifier plus.
Donc si, la pharmaco vigilance fonctionne.
Visiblement, il faut donc s'en remettre aux études cliniques des fabricants, comme la dernière toute fraiche de Moderna sur les adolescents qui est une grosse blague d'un point de vue méthodologie (je suis aller vérifier l'article et c'est véridique ; on sent dans le ton que le chercheur qui fait la critique n'en peut plus d'ailleurs).
J'ai lu l'article et je ne partage pas l'opinion de l'auteur que tu mentionnes. Certes c'est une expérience en simple aveugle, et non en double aveugle, (ce qui n'est pas rare en médecine, ni forcément un problème). La méthodologie derrière semble correcte, que ce soit pour l'évaluation de la sécurité comme de son efficacité, après je ne suis pas médecin c'est aux reviewers de s'en assurer.
Mais citons le gars :
Je constate sans hostilité aucune que le principal objectif de cet essai (et des dirigeants de Moderna) n’est pas de montrer que ce vaccin est utile (efficace contre la maladie et la contagiosité) mais qu’il n’est pas « trop » toxique.
Alors que l'étude dit :
The primary objectives were evaluation of the safety of mRNA-1273 in adolescents and the noninferiority of the immune response in adolescents as compared with that in young adults (18 to 25 years of age) in a phase 3 trial. Secondary objectives included the efficacy of mRNA-1273 in preventing Covid-19 or asymptomatic severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 infection.
C'est de la mauvaise foi, tout simplement. L'étude évalue les deux aspects via analyse du taux d'anticorps.
La dernière analyse du docteur Maudrux est intéressante aussi (il a dit que ce serait la dernière pour un temps, car il est un peu à bout de souffle).
Il cite encore du France Soir (décidément, ça n'inspire pas confiance), et fais un fourre tout. Il semble claire que face au variant delta la vaccination est moins efficace pour la contagiosité, mais ça reste efficace un peu (même si beaucoup moins) et ça prévient toujours les formes graves (ce qu'il dit aussi par ailleurs). Un vaccin, même s'il ne protège que les formes graves, c'est utile.
Bref, en ce qui me concerne, impossible de se fier à des chiffres sur le sujet qui n'est visiblement plus sanitaire mais politique.
Je trouve perso que tes sources sont de plus en plus discutables, ce qui explique sans doute que tu as du mal à te repérer. C'est dommage, car ce sont ces sources là qui sont avant tout politiques.
visiblement la vaccination est prise en compte pour alléger les peines en France aussi. Enfin, les folies se répètent à foison, on pourrait y passer des lustres à toutes les lister.
Visiblement le fonctionnement e la justice t'échappe un peu.
Un prisonnier qui va dehors, pour une permission, ou pour effectuer une autre peine (ou la raccourcir) doit se réinsérer dans la vie si je puis dire réel. C'est très compliqué, la France est d'ailleurs assez mauvaise là dessus car on prépare mal ce retour à la vie normale des prisonniers. Du coup le taux de récidive est importante car ces prisonniers, n'ayant rien à faire, pas d'avenirs, peu de contacts sociaux se retrouvent exclus de la société dehors et refont les délits ou crimes.
Avec une société qui fonctionne différemment à cause du virus, où de nombreuses activités sociales nécessitent +/- un vaccin, ce n'est pas idiot de tenir compte du statut vaccinal pour ne pas les renvoyer dehors avec pour obligation de rester confiner à la maison.
Mais bon, c'est facile de s'indigner alors que cela a aussi un sens. S'il n'y avait pas de restrictions sociales à cause du virus, là tu pourrais être scandalisé.
[^] # Re: Pipeau
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 10.
Cela me semble étrange qu'un mathématicien comme toi se laisse piéger par une présentation aussi trompeuse des données.
Il est normal que dans une population massivement vacciné, si le vaccin est efficace, qu'une majorité des malades graves aient été vaccinés. Ce sont ceux qui ont eu qu'une dose, ou qui ont eu la seconde dose moins de 2 semaines avant l'infection, ou encore parce que aucun vaccin n'étant efficace à 100%, tu en auras dans le lot qui la choperont et seront potentiellement dans un état grave.
C'est dommage si le vaccin n'est pas efficace longtemps mais je ne vois pas trop où tu veux en venir : s'il faut faire des rappels annuels ça se fait. Cela n'a rien d'inédit.
Notons que ta source cite aussi France Soir, ce qui est déjà suspicieux point de vue traitement scientifique de l'info mais bon.
Ah oui, Laurent Mucchielli, célèbre chercheur en science médicale euh pardon sociologie qui débite des énormités depuis un an sur le COVID. C'est du lourd, bientôt on appelle Raoult à la barre ? User de son poste (prestigieux) au CNRS pour se donner une crédibilité est une imposture scientifique. Pour qu'un de ses posts sur Mediapart se fasse supprimer, pourtant Médiapart est pas très en ligne avec notre gouvernement, c'est qu'il en a fait une belle. Un bel article sur ce bonhomme durant la crise.
C'est pénible quand même quand des chercheurs publient (et bien sûr, pas dans une revue à comité de lecture, ce serait trop beau) une causalité quand ils voient une corrélation. Elle est où la démarche scientifique aussi ? Si leur découverte est si réelle, ce n'est pas sur le blog de Médiapart que tu publies, mais dans Nature !
Je rappelle à toute chose utile que la pharmaco vigilance a pu mettre en lumière des soucis rares chez Astra Zenecca, au point d'en limiter son usage rapidement après malgré une balance bénéfice / risque favorable. Il n'y a donc rien de caché, et si on a pu observer un phénomène si rare, on n'a aucun mal pour identifier plus.
Donc si, la pharmaco vigilance fonctionne.
J'ai lu l'article et je ne partage pas l'opinion de l'auteur que tu mentionnes. Certes c'est une expérience en simple aveugle, et non en double aveugle, (ce qui n'est pas rare en médecine, ni forcément un problème). La méthodologie derrière semble correcte, que ce soit pour l'évaluation de la sécurité comme de son efficacité, après je ne suis pas médecin c'est aux reviewers de s'en assurer.
Mais citons le gars :
Alors que l'étude dit :
C'est de la mauvaise foi, tout simplement. L'étude évalue les deux aspects via analyse du taux d'anticorps.
Il cite encore du France Soir (décidément, ça n'inspire pas confiance), et fais un fourre tout. Il semble claire que face au variant delta la vaccination est moins efficace pour la contagiosité, mais ça reste efficace un peu (même si beaucoup moins) et ça prévient toujours les formes graves (ce qu'il dit aussi par ailleurs). Un vaccin, même s'il ne protège que les formes graves, c'est utile.
Je trouve perso que tes sources sont de plus en plus discutables, ce qui explique sans doute que tu as du mal à te repérer. C'est dommage, car ce sont ces sources là qui sont avant tout politiques.
Visiblement le fonctionnement e la justice t'échappe un peu.
Un prisonnier qui va dehors, pour une permission, ou pour effectuer une autre peine (ou la raccourcir) doit se réinsérer dans la vie si je puis dire réel. C'est très compliqué, la France est d'ailleurs assez mauvaise là dessus car on prépare mal ce retour à la vie normale des prisonniers. Du coup le taux de récidive est importante car ces prisonniers, n'ayant rien à faire, pas d'avenirs, peu de contacts sociaux se retrouvent exclus de la société dehors et refont les délits ou crimes.
Avec une société qui fonctionne différemment à cause du virus, où de nombreuses activités sociales nécessitent +/- un vaccin, ce n'est pas idiot de tenir compte du statut vaccinal pour ne pas les renvoyer dehors avec pour obligation de rester confiner à la maison.
Mais bon, c'est facile de s'indigner alors que cela a aussi un sens. S'il n'y avait pas de restrictions sociales à cause du virus, là tu pourrais être scandalisé.