Heu, tu as lu mon message ? Mon opinion se base sur l'article lui-même et ses versions successives (consultables), certains commentaires ont juste été le signal qui conduit à une vérification. Tu peux vérifier par toi même, aucune compétence particulière n'est requise pour vérifier, tant pour les corrections qu'ils ont effectué, comme le fait que la conclusion de l'abstract n'a pas changé malgré tout et que l'article final est un non-sens concernant l'interprétation des données de mortalité (plus de 50% de de mortalité en moins = pas de réduction de mortalité). Bref, c'est un exemple de couac flagrant (pour ne pas dire fraude très probable, tellement c'est délirant).
Et on n'en a rien à faire des commentaires qui parlent à côté de la plaque, c'est comme si quelqu'un cite un commentaire sur un journal linuxfr et il se fait discréditer parce qu'un autre utilisateur raconte n'importe quoi dans un autre commentaire. Tu détournes le sujet sans aucune rigueur.
Ta réponse est d'autant plus amusante, que voici ton premier commentaire sur ce fil qui rejète une méta-analyse sur la base d'un commentaire, qui commence par "Thank you to the authors for the interesting meta-analysis." et qui te permet de rejeter une méta-analyse car il remarque qu'un pre-print en référence a été retiré pour des raisons encore en cours d'ivestigation (rien de public) : "Research Square withdrew this preprint on 14 July, 2021 due to an expression of concern communicated directly to our staff. These concerns are now under formal investigation.".
Bref, à moins que tu lises vraiment les commentaires auxquels tu réponds et fasses le travail nécessaire avant d'écrire (comme littlebreizhman), je vais arrêter de répondre à tes messages sur le sujet, car tu comprends systématiquement de travers et fait preuve d'un manque de rigueur flagrant, d'accusations gratuites et décrédibilisations superficielles (« FUD », « Il y a vraiment besoin de commenter ça ? » etc.) et détournements de conversation (bonjour Raoult). Malheureusement, quelques personnes te mettent des pertinents parce que ça va dans leur sens, ce qui je suppose t'encourage à continuer sur le même mode et à ne pas prendre de recul sur ton attitude trollesque et le niveau réel de certaines de tes contributions (en particulier cette dernière).
[^] # Re: courage
Posté par anaseto . En réponse au journal Troisième dose. Évalué à 1.
Heu, tu as lu mon message ? Mon opinion se base sur l'article lui-même et ses versions successives (consultables), certains commentaires ont juste été le signal qui conduit à une vérification. Tu peux vérifier par toi même, aucune compétence particulière n'est requise pour vérifier, tant pour les corrections qu'ils ont effectué, comme le fait que la conclusion de l'abstract n'a pas changé malgré tout et que l'article final est un non-sens concernant l'interprétation des données de mortalité (plus de 50% de de mortalité en moins = pas de réduction de mortalité). Bref, c'est un exemple de couac flagrant (pour ne pas dire fraude très probable, tellement c'est délirant).
Et on n'en a rien à faire des commentaires qui parlent à côté de la plaque, c'est comme si quelqu'un cite un commentaire sur un journal linuxfr et il se fait discréditer parce qu'un autre utilisateur raconte n'importe quoi dans un autre commentaire. Tu détournes le sujet sans aucune rigueur.
Ta réponse est d'autant plus amusante, que voici ton premier commentaire sur ce fil qui rejète une méta-analyse sur la base d'un commentaire, qui commence par "Thank you to the authors for the interesting meta-analysis." et qui te permet de rejeter une méta-analyse car il remarque qu'un pre-print en référence a été retiré pour des raisons encore en cours d'ivestigation (rien de public) : "Research Square withdrew this preprint on 14 July, 2021 due to an expression of concern communicated directly to our staff. These concerns are now under formal investigation.".
Bref, à moins que tu lises vraiment les commentaires auxquels tu réponds et fasses le travail nécessaire avant d'écrire (comme littlebreizhman), je vais arrêter de répondre à tes messages sur le sujet, car tu comprends systématiquement de travers et fait preuve d'un manque de rigueur flagrant, d'accusations gratuites et décrédibilisations superficielles (« FUD », « Il y a vraiment besoin de commenter ça ? » etc.) et détournements de conversation (bonjour Raoult). Malheureusement, quelques personnes te mettent des pertinents parce que ça va dans leur sens, ce qui je suppose t'encourage à continuer sur le même mode et à ne pas prendre de recul sur ton attitude trollesque et le niveau réel de certaines de tes contributions (en particulier cette dernière).