Le revue par les pairs, ça renforce la confiance mais il peut y avoir des couacs mais normalement les auteurs sont relancés par les relecteurs sur les points problématiques s'ils existent.
Je rebondis sur ça, car la seule méta-analyse négative que j'ai trouvée a été publiée et revue, et sans modifier la conclusion de l'abstract après correction des erreurs grossières (constatables par n'importe qui) et reportées lors du pre-print par des commentaires dont certains par les auteurs de l'analyse la plus importante utilisée, alors qu'elles inversent complètement les résultats. Cet article en fait une bonne explication. En gros, dans l'étude qui représentait la moitié des décès de la méta-analyse, il y a eu 4 morts sur 90 (groupe ivermectine) et 11 morts sur 60 (groupe placébo), et ils avaient inversé les deux... Au final, après correction, ils concluent toujours dans la version publiée : « IVM did not reduce all-cause mortality [...] IVM is not a viable option to treat COVID-19 patients », alors que leurs données concernant la mortalité disent finalement 9 morts sur 425 (groupe ivermectine) et 22 sur 365 (groupe placébo) (figure 2).
Donc, honnêtement, je préfère partir par prudence du principe que les couacs, c'est a priori fréquent sur le sujet, parce que des méta-analyses négatives comme ça dans l'abstract, qui en fait sont plutôt très positives quand on les lit, ça fait peur.
[^] # Re: courage
Posté par anaseto . En réponse au journal Troisième dose. Évalué à 1.
Je rebondis sur ça, car la seule méta-analyse négative que j'ai trouvée a été publiée et revue, et sans modifier la conclusion de l'abstract après correction des erreurs grossières (constatables par n'importe qui) et reportées lors du pre-print par des commentaires dont certains par les auteurs de l'analyse la plus importante utilisée, alors qu'elles inversent complètement les résultats. Cet article en fait une bonne explication. En gros, dans l'étude qui représentait la moitié des décès de la méta-analyse, il y a eu 4 morts sur 90 (groupe ivermectine) et 11 morts sur 60 (groupe placébo), et ils avaient inversé les deux... Au final, après correction, ils concluent toujours dans la version publiée : « IVM did not reduce all-cause mortality [...] IVM is not a viable option to treat COVID-19 patients », alors que leurs données concernant la mortalité disent finalement 9 morts sur 425 (groupe ivermectine) et 22 sur 365 (groupe placébo) (figure 2).
Donc, honnêtement, je préfère partir par prudence du principe que les couacs, c'est a priori fréquent sur le sujet, parce que des méta-analyses négatives comme ça dans l'abstract, qui en fait sont plutôt très positives quand on les lit, ça fait peur.