Personne n’est « contre » l'ivermectine, ça n’a pas de sens. C’est juste une molécule parmi d’autres, comme l’HCQ qui a été proclamée soigner « la maladie la plus facile à soigner ».
Par contre on trouve toujours les même patterns d’inconduite scientifique quand tu sors une meta-analyse supposée prouver que ça marche. On disait exactement la même chose de l’HCQ : c’est exactement l’argument de Raoult au début, c’est pas cher, c’est pas sous brevet, faut absolument la tester, donc ça marche.
Pourtant marrant, faut croire qu’en fait c’est pas suffisamment efficace pour qu’on ait besoin de chercher d’autres molécules miracles pour contrer BigPharma.
D’ailleurs on peut lire dans une étude consacrée à l’ivermectin, il y a un an déjà donc c’est pas neuf, qui n’a pas spécialement d’intérêt à basher l’HCQ dans tes critères :
Background: No therapy to date has been shown to improve survival for patients infected with SARS-CoV-2. Ivermectin has been shown to inhibit replication of SARS-CoV-2 in-vitro, which has led to off-label use, but clinical in-vivo efficacy has not been previously described.
C’est ça l’alternative à BigPharma ? Un truc qui est supposer donner de l’espoir aux gens avec des études pas finies voire rétractées, ou qui invitent à être confirmées par des études ultérieures ? Pour les vaccins, il y avait bon espoir, certains y croyaient, d’autres freinaient des 4 fers en rappelant qu’il faut parfois des années avant de mettre au point des vaccins. Personne n’a dit que ça marchait avant que les résultats soient là.
Donc, prudence, on a pas trouvé le BigPharma killer avec une molécule qui intéresse les gens depuis plus d’un an sans consolidation solide. Ça veut pas dire que c’est inintéressant, mais pour autant attention à pas donner de faux espoirs, c’est rarement une bonne chose.
[^] # Re: courage
Posté par thoasm . En réponse au journal Troisième dose. Évalué à 6.
Personne n’est « contre » l'ivermectine, ça n’a pas de sens. C’est juste une molécule parmi d’autres, comme l’HCQ qui a été proclamée soigner « la maladie la plus facile à soigner ».
Par contre on trouve toujours les même patterns d’inconduite scientifique quand tu sors une meta-analyse supposée prouver que ça marche. On disait exactement la même chose de l’HCQ : c’est exactement l’argument de Raoult au début, c’est pas cher, c’est pas sous brevet, faut absolument la tester, donc ça marche.
Pourtant marrant, faut croire qu’en fait c’est pas suffisamment efficace pour qu’on ait besoin de chercher d’autres molécules miracles pour contrer BigPharma.
D’ailleurs on peut lire dans une étude consacrée à l’ivermectin, il y a un an déjà donc c’est pas neuf, qui n’a pas spécialement d’intérêt à basher l’HCQ dans tes critères :
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3631261
C’est ça l’alternative à BigPharma ? Un truc qui est supposer donner de l’espoir aux gens avec des études pas finies voire rétractées, ou qui invitent à être confirmées par des études ultérieures ? Pour les vaccins, il y avait bon espoir, certains y croyaient, d’autres freinaient des 4 fers en rappelant qu’il faut parfois des années avant de mettre au point des vaccins. Personne n’a dit que ça marchait avant que les résultats soient là.
Donc, prudence, on a pas trouvé le BigPharma killer avec une molécule qui intéresse les gens depuis plus d’un an sans consolidation solide. Ça veut pas dire que c’est inintéressant, mais pour autant attention à pas donner de faux espoirs, c’est rarement une bonne chose.