Posté par anaseto .
En réponse au journal Troisième dose.
Évalué à -10.
Dernière modification le 12 août 2021 à 09:09.
(Là je sens que je suis à deux doigts de me faire permban...)
Si tu te fais permaban pour ce commentaire, je demanderai solidairement le même traitement pour moi !
D'ailleurs, en passant, je tiens à te remercier pour ton courage à l'époque où tu parlais en journal ici de traitements comme l'HCQ alors que c'était mal vu. Tu t'es fait incendier sur le sujet il y a un an et je pense que ça a dû être dur psychologiquement. Je dois t'avouer qu'à l'époque je me suis fait avoir, les gens parlaient uniquement d'un certain Raoult qui me donnait l'impression de vouloir faire parler de lui (peut-être à tort) et de ses études pas très significatives et j'ai cru que l'histoire se résumait à cela, à un truc franco-français alors que pas du tout.
Depuis, j'ai appris qu'une histoire similaire a eu lieu sur une autre molécule (l'ivermectine), pour laquelle on a maintenant des grosses méta-analyses positives (des publiées et non publiées). L'essentiel des résultats négatifs s'applique aux traitements tardifs lors d'états avancés de la maladie (si les poumons sont déjà détruits le traitement ne marche pas), alors qu'en prophylaxie et traitement précoce les résultats sont très globalement positifs. Même l'institut pasteur a maintenant une « ... étude [dont les résultats] suggèrent que l'ivermectine pourrait être considérée comme un agent thérapeutique contre la Covid-19 » (mais ils en sont encore, après plus d'un an, à tester sur des modèles animaux ce produit au profil de sécurité similaire à l'aspirine et déjà testé sur des centaines de millions de personnes pour d'autres maladies comme la gale).
Par ailleurs, même concernant l'HCQ (que j'avais mis de côté dans ma tête il y a un an), j'ai découvert qu'un des articles principaux ayant servi à l'interdire a été retiré par ses auteurs en juin de l'année dernière. J'ai moins suivi l'histoire qu'avec l'ivermectine, mais on dirait qu'en prophylaxie et traitement précoce la plupart des études sont aujourd'hui positives également, dans une moindre mesure que pour l'ivermectine, et que les études négatives étaient sur les traitements tardifs aussi.
Curieusement, en Europe, même si visiblement ils vont introduire des traitements, il s'agit uniquement de traitements nouveaux qui n'ont pas fait leurs preuves dans le temps et à grande échelle encore. Enfin, c'est toujours mieux que rien, j'imagine, ça permettra d'améliorer un peu le traitement actuel (paracétamol).
[^] # Re: courage
Posté par anaseto . En réponse au journal Troisième dose. Évalué à -10. Dernière modification le 12 août 2021 à 09:09.
Si tu te fais permaban pour ce commentaire, je demanderai solidairement le même traitement pour moi !
D'ailleurs, en passant, je tiens à te remercier pour ton courage à l'époque où tu parlais en journal ici de traitements comme l'HCQ alors que c'était mal vu. Tu t'es fait incendier sur le sujet il y a un an et je pense que ça a dû être dur psychologiquement. Je dois t'avouer qu'à l'époque je me suis fait avoir, les gens parlaient uniquement d'un certain Raoult qui me donnait l'impression de vouloir faire parler de lui (peut-être à tort) et de ses études pas très significatives et j'ai cru que l'histoire se résumait à cela, à un truc franco-français alors que pas du tout.
Depuis, j'ai appris qu'une histoire similaire a eu lieu sur une autre molécule (l'ivermectine), pour laquelle on a maintenant des grosses méta-analyses positives (des publiées et non publiées). L'essentiel des résultats négatifs s'applique aux traitements tardifs lors d'états avancés de la maladie (si les poumons sont déjà détruits le traitement ne marche pas), alors qu'en prophylaxie et traitement précoce les résultats sont très globalement positifs. Même l'institut pasteur a maintenant une « ... étude [dont les résultats] suggèrent que l'ivermectine pourrait être considérée comme un agent thérapeutique contre la Covid-19 » (mais ils en sont encore, après plus d'un an, à tester sur des modèles animaux ce produit au profil de sécurité similaire à l'aspirine et déjà testé sur des centaines de millions de personnes pour d'autres maladies comme la gale).
Par ailleurs, même concernant l'HCQ (que j'avais mis de côté dans ma tête il y a un an), j'ai découvert qu'un des articles principaux ayant servi à l'interdire a été retiré par ses auteurs en juin de l'année dernière. J'ai moins suivi l'histoire qu'avec l'ivermectine, mais on dirait qu'en prophylaxie et traitement précoce la plupart des études sont aujourd'hui positives également, dans une moindre mesure que pour l'ivermectine, et que les études négatives étaient sur les traitements tardifs aussi.
Curieusement, en Europe, même si visiblement ils vont introduire des traitements, il s'agit uniquement de traitements nouveaux qui n'ont pas fait leurs preuves dans le temps et à grande échelle encore. Enfin, c'est toujours mieux que rien, j'imagine, ça permettra d'améliorer un peu le traitement actuel (paracétamol).