Ce texte aborde aussi par son utilisation du point médian une question centrale qui est celle de la langue vernaculaire vs la langue inculquée par une autorité.
Ce qu'il évoque à travers la référence à l'essai de Dorothy Thompson, c'est que la connaissance scientifique ne détermine absolument pas la capacité à ne pas devenir nazi·x·e·s (j'en rajoute le "x" c'est pour la non binarité).
Exemple :
- les hommes qui ont fourni les arguments idéologiques pour la chasse au sorcière étaient des humanistes et des précurseurs des lumières voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Ulrich_Molitor
- l'homme qui a démarré cette idée de policer le langage par une grammaire unifiée - Nebrija un admirateur d'Érasme et un "humaniste"- voulait aider la reine d'Espagne à gouverner l'Amérique conquise par les armes en unifiant la langue espagnole (et Richelieu a trouvé que c'était une riche idée) voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Gram%C3%A1tica_castellana. C'est décrit par Ivan Ilitch dans son bouquin "Le travail fantôme" page 127. La Grammatica castellana de Nebrija est publiée 10 jours après l'embarquement de Christophe Colomb pour l'Amérique le 18 aout 1492. Elle commence par ces mots
"Mon illustre reine, chaque fois que je médite sur les témoignages du passé qui ont été conservés par l'écriture, la même conclusion s'impose à moi. le langage a toujours été le conjoint de l'empire, et il le demeurera à jamais. Ensemble ils prennent naissance, ensemble ils croissent et fleurissent, et ensemble ils déclinent".
Le programme de Nebrija est simple : il veut offrir à la Isabelle, la reine d'Espagne un outil pour coloniser la langue et imposer son propre parler à elle en remplacement du parler du peuple.
C'est pourquoi Illitch dans sa critique des sociétés marchandes est contre l'école (autoritaire et imposée) et pour les centres de documentations (en libre accès laissant libre les personnes de poursuivre leur intérêt en fonction de ce qu'elles veulent apprendre sans rien leur imposer).
Donc je dirais que toute personne issue d'une école a un sacré travail à faire avant de pouvoir penser avec autonomie et empathie (synonyme d'intelligence) parce que le culte de la rationalité depuis l'humanisme scientifique a éradiqué l'importance vernaculaire de la prise en compte des émotions dans la gestion humaine.
Un scientifique médecin qui torturait une sorcière au 15ème siècle en utilisant les prémices de la science médicale et du droit (l'inquisition fonde le principe du procès juridique documenté et argumenté) fondait bien un régime de la peur, et l'exécution publique consolidait le pouvoir dans ses velléités centralisatrices pour taire toute contestation.
Alors certains par un renversement historique et rhétorique illogique affirment qu'imposer le langage inclusif c'est totalitaire mais l'erreur qu'ils font est d'invoquer 1984 et l'académie française car :
- 1984 et le concept de novlangue : la novlangue réduit les occurrences en les normant, pour empêcher les gens de remette en cause le pouvoir établi par une dictature, alors que le langage épicène augmente les occurrences en remettant en cause le pouvoir du masculin universel, et quand on voit le nombre incroyable de nouvelles façons d'écrire on ne peut parler de normalisation c'est au contraire très créatif : libérée et libérées, libéré(e), libéré-e, libéré-e, libéré.e.s, libéré·e·s, liberae, libéré·x·e·s. Donc la novlangue ce n'est pas équivalent à "nouveau" c'est équivalent à "réducteur" et "bridant".
- l'académie française : et bien elle n'est pas un instrument de libération mais au contraire brandissant le péril mortel (voir https://www.youtube.com/watch?v=4bJ9oNJPUW0) elle est inspirée par la grammaire castillane de Nebrija un instrument centralisateur de pouvoir qui empêche les évolutions naturelles et vernaculaires de se faire en les contrant.
Les mots et la connaissance sont situés, l'illusion de la neutralité scientifique est un leurre. Tout scientifique produisant un savoir parle d'un endroit, est n'est pas neutre par essence. Toute ingurgitation de ce savoir sans en questionner l'histoire ou l'épistémologie consiste en un aveuglement totalitaire.
[^] # Re: Le problème Nazi? Ou le problème manichéen?
Posté par Nattes . En réponse au journal Comment reconnaitre un·e Nazi·e potentiel·le ?. Évalué à -1.
Ce texte aborde aussi par son utilisation du point médian une question centrale qui est celle de la langue vernaculaire vs la langue inculquée par une autorité.
Ce qu'il évoque à travers la référence à l'essai de Dorothy Thompson, c'est que la connaissance scientifique ne détermine absolument pas la capacité à ne pas devenir nazi·x·e·s (j'en rajoute le "x" c'est pour la non binarité).
Exemple :
- les hommes qui ont fourni les arguments idéologiques pour la chasse au sorcière étaient des humanistes et des précurseurs des lumières voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Ulrich_Molitor
- l'homme qui a démarré cette idée de policer le langage par une grammaire unifiée - Nebrija un admirateur d'Érasme et un "humaniste"- voulait aider la reine d'Espagne à gouverner l'Amérique conquise par les armes en unifiant la langue espagnole (et Richelieu a trouvé que c'était une riche idée) voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Gram%C3%A1tica_castellana. C'est décrit par Ivan Ilitch dans son bouquin "Le travail fantôme" page 127. La Grammatica castellana de Nebrija est publiée 10 jours après l'embarquement de Christophe Colomb pour l'Amérique le 18 aout 1492. Elle commence par ces mots
"Mon illustre reine, chaque fois que je médite sur les témoignages du passé qui ont été conservés par l'écriture, la même conclusion s'impose à moi. le langage a toujours été le conjoint de l'empire, et il le demeurera à jamais. Ensemble ils prennent naissance, ensemble ils croissent et fleurissent, et ensemble ils déclinent".
Le programme de Nebrija est simple : il veut offrir à la Isabelle, la reine d'Espagne un outil pour coloniser la langue et imposer son propre parler à elle en remplacement du parler du peuple.
C'est pourquoi Illitch dans sa critique des sociétés marchandes est contre l'école (autoritaire et imposée) et pour les centres de documentations (en libre accès laissant libre les personnes de poursuivre leur intérêt en fonction de ce qu'elles veulent apprendre sans rien leur imposer).
Donc je dirais que toute personne issue d'une école a un sacré travail à faire avant de pouvoir penser avec autonomie et empathie (synonyme d'intelligence) parce que le culte de la rationalité depuis l'humanisme scientifique a éradiqué l'importance vernaculaire de la prise en compte des émotions dans la gestion humaine.
Un scientifique médecin qui torturait une sorcière au 15ème siècle en utilisant les prémices de la science médicale et du droit (l'inquisition fonde le principe du procès juridique documenté et argumenté) fondait bien un régime de la peur, et l'exécution publique consolidait le pouvoir dans ses velléités centralisatrices pour taire toute contestation.
Alors certains par un renversement historique et rhétorique illogique affirment qu'imposer le langage inclusif c'est totalitaire mais l'erreur qu'ils font est d'invoquer 1984 et l'académie française car :
- 1984 et le concept de novlangue : la novlangue réduit les occurrences en les normant, pour empêcher les gens de remette en cause le pouvoir établi par une dictature, alors que le langage épicène augmente les occurrences en remettant en cause le pouvoir du masculin universel, et quand on voit le nombre incroyable de nouvelles façons d'écrire on ne peut parler de normalisation c'est au contraire très créatif : libérée et libérées, libéré(e), libéré-e, libéré-e, libéré.e.s, libéré·e·s, liberae, libéré·x·e·s. Donc la novlangue ce n'est pas équivalent à "nouveau" c'est équivalent à "réducteur" et "bridant".
- l'académie française : et bien elle n'est pas un instrument de libération mais au contraire brandissant le péril mortel (voir https://www.youtube.com/watch?v=4bJ9oNJPUW0) elle est inspirée par la grammaire castillane de Nebrija un instrument centralisateur de pouvoir qui empêche les évolutions naturelles et vernaculaires de se faire en les contrant.
Les mots et la connaissance sont situés, l'illusion de la neutralité scientifique est un leurre. Tout scientifique produisant un savoir parle d'un endroit, est n'est pas neutre par essence. Toute ingurgitation de ce savoir sans en questionner l'histoire ou l'épistémologie consiste en un aveuglement totalitaire.
Voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Connaissance_situ%C3%A9e pour celleux qui ne savent pas ce que veut dire "connaissance située".