Je partage le même point de vue. Mais tu m'apprends qu'AMD est devenu rentable grâce aux consoles.
Pas seulement les consoles, par exemple Apple a lâché l’affaire avec Nvidia depuis un moment dékà, j’ai entendu dire que la Vega auraient été conçue pour la marché du Mac, par exemple.
Initialement la première Xbox (2001) devait avoir une puce graphique ATI mais ATI a tenté le jackpot en gonflant ses prix mais a perdu son pari. Donc la Xbox a été livrée avec du Nvidia. Mais ça n’a été qu’une parenthèse.
La stratégie d’AMD a été très efficace en rachetant ATI, le but de la stratégie appelée « Fusion » était de fournir une plateforme intégrant CPU et GPU de manière unifiée, et ça a marché.
Petit récapitulatif (j’ai eu du mal à caractériser certains trucs, comme le Cell de la PS3 est un peu floue sur l’aspect 32 ou 64 bit, et le PowerPC de la Xbox 360 qui a des cœurs dérivés du PPE du Cell).
Sortie
Fabricant
Console
CPU
GPU
1993年11月23日
Atari
Jaguar
Motorola 16/32-bit 68000 + Atari 32-bit RISC Jerry
Atari 32-bit RISC Tom
1994年11月22日
Sega
Saturn
Hitachi 16/32-bit Super-H SH-2
Sega VDP1 + VDP2
1994年12月03日
Sony
PlayStation
Sony 32-bit MIPS I R3000
Sony Cop2
1996年06月23日
Nintendo
Nintendo 64
NEC 64-bit MIPS VR4300
SGI RCP Reality Coprocessor
1998年11月27日
Sega
Dreamcast
Hitachi 32-bit RISC SH-4
Imagination Technologies PowerVR2
2000年03月04日
Sony
PlayStation 2
Sony MIPS III 64-bit R5900 Emotion Engine
Sony Graphic Synthesizer
2001年11月15日
Microsoft
Xbox
Intel 32-bit x86 Pentium 3 Coppermine 128
Nvidia Geforce 3 NV2A
2001年09月14日
Nintendo
GameCube
IBM 32-bit PowerPC G3 750CXe Gekko
ATI Flipper
2005年11月22日
Microsoft
Xbox 360
IBM ??-bit PowerPC Waternoose Xenon
ATI Radeon X1800 C1 R500 Xenos
2006年11月11日
Sony
PlayStation 3
IBM ??-bit Cell/BE PowerPC PPE + 7 SPE
Nvidia/Sony RSX Reality Synthesizer
2006年11月19日
Nintendo
Wii
IBM 32-bit PowerPC G3 750CL Broadway
ATI Hollywood
2012年11月18日
Nintendo
Wii U
IBM 32-bit PowerPC G3 750CL Espresso
AMD Radeon R6000/R6700 Latte
2013年11月15日
Sony
PlayStation 4
AMD 64-bit x86_64 Jaguar
AMD Radeon GCN 2 Liverpool
2013年11月22日
Microsoft
Xbox One
AMD 64-bit x86_64 Jaguar
AMD Radeon HD 7000 GCN 2 Durango
2016年08月23日
Microsoft
Xbox One S
AMD 64-bit x86_64 Jaguar
AMD Radeon HD 7000 GCN 2 Edmonton
2016年11月10日
Sony
PlayStation 4 Pro
AMD 64-bit x86_64 Jaguar
AMD Radeon Polaris GCN 4 Neo
2017年03月03日
Nintendo
Switch
ARM 64-bit ARMv8-A Cortex-A57
Nvidia Maxell
2017-06
Microsoft
Xbox One X
AMD 64-bit x86_64 Jaguar Enhanced
AMD Radeon Polaris GCN 4 Scorpio
2020年11月10日
Microsoft
Xbox Series S/X
AMD 64-bit x86_64 Zen 2
AMD Radeon RDNA 2
2020年11月12日
Sony
PlayStation 5
AMD 64-bit x86_64 Zen 2
AMD Radeon RDNA 2
2020年12月14日
Atari
VCS
AMD 64-bit x86_64 Zen
AMD Radeon GCN 5 RX Vega 3
Futur
Valve
Steam Deck
AMD 64-bit x86_64 Zen 2
AMD Radeon RDNA 2
Je commence après les 16-bit comme la Super Nes et la Megadrive, c’est à dire quand on commence à avoir de la 3D.
On voit 3 grandes tendances:
Beaucoup de trucs spécifiques et beaucoup de custom RISC (principalement du MIPS) en CPU et Custom en GPU, on voit du SGI et du PowerVR qui commencent à préfigurer les solutions futures (SGI est l’auteur d’IRIS GL qui servira de base à OpenGL). Se pointe en avant-garde la Xbox avec une solution x86/Nvidia qui aurait été parfaitement interchangeable avec du AMD/ATI.
L’arrivée en force des solutions à base de PowerPC côté CPU et du ATI/AMD côté GPU avec une exception Nvidia pour la PS3.
Le grand chelem des APU AMDs avec une exception ARM/Nvidia pour la Switc à cause de son aspect mobile.
J’ai inclus les Nintendo Switch et futur Valve Deck parce qu’elles sont sensées être hybrides, être portables mais aussi utilisables comme console de salon avec des jeux de console de salon ou de PC avec des perfs de consoles de salon ou de PC, et donc qu’elles entrent en compétition directe avec les plate-formes de jeu sédentaire.
Il faut donc considérer que sur le marché des consoles, Nvidia est une exception. La présence de Nvidia sur la première Xbox était à cause d’une erreur d’ATI dans sa négociation, mais ATI était le premier choix de Microsoft, ATI devait être à la fois être sur la Xbox de Microsoft et sur la GameCube de Nintendo, ils se sont consolés avec la GameCube. Je ne sais pas pourquoi la PS3 a eu une puce graphique Nvidia, mais c’est là encore une exception chez Sony, c’est la seule console de salon Sony ayant eu du Nvidia.
La raison de la présence d’Nvidia dans la Nintendo Switch est que la Switch est aussi une console mobile et qu’il était plus simple pour Nvidia de prendre une plateforme Nvidia Tegra sur étagère, en d’autre terme, d’aller taper dans les technologies des téléphones portables qui étaient matures.
Il faut noter qu’à partir de la PS 4 et la Xbox One en 2013, quand à la fois Sony et Microsoft basculent à du tout AMD à la fois côté CPU et côté GPU, c’est en utilisant un APU, c’est à dire précisément le fruit de la stratégie « Fusion » d’AMD. Une seule plateforme fournissant le CPU et le GPU. Sur ce marché, Intel n’était pas prêt, et ne l’est toujours pas, ils commencent à s’en rapprocher avec leur puce graphique Xe mais ne pourront pas entrer en compétition avec AMD avant quelques années encore, c’est à dire qu’AMD a 10 ans d’avance sur Intel, depuis presque 10 ans.
Côté Nvidia, on comprend pourquoi Nvidia songe à acquérir ARM, pour pouvoir se positionner sur le marché ARM à la manière dont AMD se positionne sur le marché x86_64, et pouvoir transformer l’essai de la Switch.
Et comme je le disais, Apple a lâché Nvidia, il semble que ce soit pour les même raisons que les consoles, ils auraient des exigences trop élevées. De ce que j’ai compris, Nvidia serait trop fermés pour Apple et les fabricants de console de jeu. Sachant qu’Apple et les consoles sont parmi les plate-formes les plus fermées, ça dit quelque chose. Et si Apple passe à ARM pour leur CPUs, ils ont le savoir faire pour concevoir leurs propre puces, et donc n’ont ni besoin d’Nvidia pour les CPUs, ni besoin d’Nvidia pour les GPUs (puisqu’ils sont satisfaits d’AMD).
Aujourd’hui Nvidia vit dans deux bulles, qui sont de très sérieuses bulles, mais des bulles :
Le jeu sur PC, parce que le hardcode gamer est prêt à toutes les concessions et à payer le prix d’acquisition et d’entretien d’un dragster pour grapiller une frame de plus sur le voisin dans une course en départ arrêté en ligne droite. Sachant que pour les libristes que nous sommes, Nvidia n’hésite pas à promettre aux joueurs de ne pas ouvrir leur pilotes ni les firmware pour leur garantir une segmentation de marché à leur bénéfice (voir mon autre commentaire ici.
Le calcul sur GPU, que ce soit les super ordinateurs, ou dans la production audiovisuelle grâce à leur écosystème captif CUDA. Le problème d’AMD c’est moins le matériel que l’environnement logiciel, AMD a au moins 10 ans de retard sur Nvidia sur la maturité de la pile logicielle pour le calcul. Les fonctionnalités sont équivalentes, mais pas la maturité. Pour la production Audio-visuelle, ça a aussi trait à la maturité de la pile logicielle des fabricants, mais pour un logiciel comme Blender, le fait que Blender est principalement et d’abord conçu pour la plate-forme Nvidia tient plus à l’investissement d’Nvidia dans Blender qu’à autre chose.
Le problème d’Nvidia c’est qu’ils pourraient bien être remplacés par AMD dans un successeur de la Switch. On le voit avec la prochaine Steam Deck: elle se place sur le même créneau et est à base d’AMD. Valve n’a pas le choix : ils doivent faire tourner plusieurs décades de jeux conçu pour l’archi PC, mais AMD développe des plateformes embarquées depuis un moment, et ils semblent avoir atteint la maturité nécessaire. Nvidia devrait s’inquiéter, il n’y a que la captivité des clients et leurs écosystèmes fermés qui maintiennent artificiellement leur domination dans les derniers secteurs où ils dominent.
Bref, dès que l’on sort de la plateforme PC qui a une très forte inertie, Quand on veut faire du jeu vidéo Nvidia n’est pas un partenaire sérieux. Ça fait bizarre de le dire comme ça mais c’est vrai depuis presque 20 ans... En fait ce qui se passe avec Nvidia est très similaire à ce qui se passe avec Microsoft Windows : c’est l’inertie de la plateforme PC qui les maintiens sur ces marchés. Partout où cette inertie ne les protège pas, ils ont soit carrément perdu, soient ils se font dangereusement rattraper sur leurs propres terrains. Mais cette inertie est énorme donc faut s’attendre à voir une domination de Windows et de Nvidia dans les Steam Survey pendant longtemps encore, et cette inertie guidera donc les décisions des développeurs de Jeu PC pour longtemps encore.
Il y a des choses comme ça qui semblent contre-intuitives:
Intel est le plus gros fournisseur de puces graphiques sur le PC de bureau, devant NVidia et AMD, puisque c’est simple, ils intègrent des puces graphiques avec pratiquement tous leurs CPUS, CPUs qui ont une présence écrasante dans le marché des PC de bureau, et ces GPUs intégrés sont suffisants pour la majorité des usages de bureau, excepté les niches du hardcore gamer et du producteur graphique.
Nvidia n’est pas une solution sérieuse pour le jeu vidéo, excepté la niche du hardcore gamer.
Par exemple, pour un développeur de jeu vidéo sur console, parler de Ray Tracing c’est d’abord parler de la plate-former d’AMD, quand bien même Nvidia aurait de l’avance sur d’autres marchés. Si tu vises la PS4, les Xbox Series et la Switch, la Switch est le petit dernier. Si ton jeu n’est pas prévu pour une switch, Nvidia n’est même pas une option. Il n’y a d’ailleurs aucune console de jeu qui propose la génération actuelle de ray tracing d’Nvidia. La technologie Maxwell de la Switch date de 2014... 8 ans déjà. La switch est une niche à elle toute seule.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Parce que Intel a perdu cette bataille
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien En 2024, Intel ne parlera plus de nanomètres . Évalué à 10.
Pas seulement les consoles, par exemple Apple a lâché l’affaire avec Nvidia depuis un moment dékà, j’ai entendu dire que la Vega auraient été conçue pour la marché du Mac, par exemple.
Initialement la première Xbox (2001) devait avoir une puce graphique ATI mais ATI a tenté le jackpot en gonflant ses prix mais a perdu son pari. Donc la Xbox a été livrée avec du Nvidia. Mais ça n’a été qu’une parenthèse.
La stratégie d’AMD a été très efficace en rachetant ATI, le but de la stratégie appelée « Fusion » était de fournir une plateforme intégrant CPU et GPU de manière unifiée, et ça a marché.
Petit récapitulatif (j’ai eu du mal à caractériser certains trucs, comme le Cell de la PS3 est un peu floue sur l’aspect 32 ou 64 bit, et le PowerPC de la Xbox 360 qui a des cœurs dérivés du PPE du Cell).
Je commence après les 16-bit comme la Super Nes et la Megadrive, c’est à dire quand on commence à avoir de la 3D.
On voit 3 grandes tendances:
J’ai inclus les Nintendo Switch et futur Valve Deck parce qu’elles sont sensées être hybrides, être portables mais aussi utilisables comme console de salon avec des jeux de console de salon ou de PC avec des perfs de consoles de salon ou de PC, et donc qu’elles entrent en compétition directe avec les plate-formes de jeu sédentaire.
Il faut donc considérer que sur le marché des consoles, Nvidia est une exception. La présence de Nvidia sur la première Xbox était à cause d’une erreur d’ATI dans sa négociation, mais ATI était le premier choix de Microsoft, ATI devait être à la fois être sur la Xbox de Microsoft et sur la GameCube de Nintendo, ils se sont consolés avec la GameCube. Je ne sais pas pourquoi la PS3 a eu une puce graphique Nvidia, mais c’est là encore une exception chez Sony, c’est la seule console de salon Sony ayant eu du Nvidia.
La raison de la présence d’Nvidia dans la Nintendo Switch est que la Switch est aussi une console mobile et qu’il était plus simple pour Nvidia de prendre une plateforme Nvidia Tegra sur étagère, en d’autre terme, d’aller taper dans les technologies des téléphones portables qui étaient matures.
Il faut noter qu’à partir de la PS 4 et la Xbox One en 2013, quand à la fois Sony et Microsoft basculent à du tout AMD à la fois côté CPU et côté GPU, c’est en utilisant un APU, c’est à dire précisément le fruit de la stratégie « Fusion » d’AMD. Une seule plateforme fournissant le CPU et le GPU. Sur ce marché, Intel n’était pas prêt, et ne l’est toujours pas, ils commencent à s’en rapprocher avec leur puce graphique Xe mais ne pourront pas entrer en compétition avec AMD avant quelques années encore, c’est à dire qu’AMD a 10 ans d’avance sur Intel, depuis presque 10 ans.
Côté Nvidia, on comprend pourquoi Nvidia songe à acquérir ARM, pour pouvoir se positionner sur le marché ARM à la manière dont AMD se positionne sur le marché x86_64, et pouvoir transformer l’essai de la Switch.
Et comme je le disais, Apple a lâché Nvidia, il semble que ce soit pour les même raisons que les consoles, ils auraient des exigences trop élevées. De ce que j’ai compris, Nvidia serait trop fermés pour Apple et les fabricants de console de jeu. Sachant qu’Apple et les consoles sont parmi les plate-formes les plus fermées, ça dit quelque chose. Et si Apple passe à ARM pour leur CPUs, ils ont le savoir faire pour concevoir leurs propre puces, et donc n’ont ni besoin d’Nvidia pour les CPUs, ni besoin d’Nvidia pour les GPUs (puisqu’ils sont satisfaits d’AMD).
Aujourd’hui Nvidia vit dans deux bulles, qui sont de très sérieuses bulles, mais des bulles :
Le problème d’Nvidia c’est qu’ils pourraient bien être remplacés par AMD dans un successeur de la Switch. On le voit avec la prochaine Steam Deck: elle se place sur le même créneau et est à base d’AMD. Valve n’a pas le choix : ils doivent faire tourner plusieurs décades de jeux conçu pour l’archi PC, mais AMD développe des plateformes embarquées depuis un moment, et ils semblent avoir atteint la maturité nécessaire. Nvidia devrait s’inquiéter, il n’y a que la captivité des clients et leurs écosystèmes fermés qui maintiennent artificiellement leur domination dans les derniers secteurs où ils dominent.
Bref, dès que l’on sort de la plateforme PC qui a une très forte inertie, Quand on veut faire du jeu vidéo Nvidia n’est pas un partenaire sérieux. Ça fait bizarre de le dire comme ça mais c’est vrai depuis presque 20 ans... En fait ce qui se passe avec Nvidia est très similaire à ce qui se passe avec Microsoft Windows : c’est l’inertie de la plateforme PC qui les maintiens sur ces marchés. Partout où cette inertie ne les protège pas, ils ont soit carrément perdu, soient ils se font dangereusement rattraper sur leurs propres terrains. Mais cette inertie est énorme donc faut s’attendre à voir une domination de Windows et de Nvidia dans les Steam Survey pendant longtemps encore, et cette inertie guidera donc les décisions des développeurs de Jeu PC pour longtemps encore.
Il y a des choses comme ça qui semblent contre-intuitives:
Par exemple, pour un développeur de jeu vidéo sur console, parler de Ray Tracing c’est d’abord parler de la plate-former d’AMD, quand bien même Nvidia aurait de l’avance sur d’autres marchés. Si tu vises la PS4, les Xbox Series et la Switch, la Switch est le petit dernier. Si ton jeu n’est pas prévu pour une switch, Nvidia n’est même pas une option. Il n’y a d’ailleurs aucune console de jeu qui propose la génération actuelle de ray tracing d’Nvidia. La technologie Maxwell de la Switch date de 2014... 8 ans déjà. La switch est une niche à elle toute seule.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes