Oui, mais, surtout pour la génération précédente, on peut penser que le coût et la taille des clients a énormément joué dans le choix d'AMD. Intel n'avait pas vraiment d'intérêt à vendre beaucoup de processeurs pas très cher, alors qu'AMD en avait vraiment besoin (c'est grâce aux consoles qu'ils sont redevenus rentables). Je pense aussi que les meilleures perfs GPU d'AMD par rapport à Intel a joué pour ce marché. Il faut quand même se rendre compte que c'est un gros marché, mais on parle d'un CPU et d'un GPU pas trop puissant qui n'a pas besoin d'être particulièrement économe en énergie. Ce n'est vraiment pas une techno de pointe.
Je partage le même point de vue. Mais tu m'apprends qu'AMD est devenu rentable grâce aux consoles.
Les cartes sont déjà sorties, mais pas encore étonnantes.
En effet, depuis fin Janvier visiblement. Je suis complètement passé à côté de l'information, merci.
Bon visiblement c'est loin d'être au niveau. J'avais placé quelques espoirs en eux pour qu'ils bousculent un peu le marché des GPU. Bon, manqué pour cette génération.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Parce que Intel a perdu cette bataille
Posté par Nibel . En réponse au lien En 2024, Intel ne parlera plus de nanomètres . Évalué à 2.
C'est vrai, autant être rigoureux. Merci.
Je partage le même point de vue. Mais tu m'apprends qu'AMD est devenu rentable grâce aux consoles.
En effet, depuis fin Janvier visiblement. Je suis complètement passé à côté de l'information, merci.
Bon visiblement c'est loin d'être au niveau. J'avais placé quelques espoirs en eux pour qu'ils bousculent un peu le marché des GPU. Bon, manqué pour cette génération.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.