L'article le mentionne mais Intel abandonne le terrain de la finesse de gravure parce qu'il est battu par AMD depuis quelques années.
Pas par AMD, mais pas TSMC et Samsung. Mais comme dit dans l'article, le 10nm d'Intel est assez proche du 7nm de TSMC.
Même les consoles de dernière génération utilisent des technos AMD (les Xbox Series X et les PS5 utilisent des APU AMD). Il me semble que c'était aussi le cas sur la génération précédente.
Oui, mais, surtout pour la génération précédente, on peut penser que le coût et la taille des clients a énormément joué dans le choix d'AMD. Intel n'avait pas vraiment d'intérêt à vendre beaucoup de processeurs pas très cher, alors qu'AMD en avait vraiment besoin (c'est grâce aux consoles qu'ils sont redevenus rentables). Je pense aussi que les meilleures perfs GPU d'AMD par rapport à Intel a joué pour ce marché. Il faut quand même se rendre compte que c'est un gros marché, mais on parle d'un CPU et d'un GPU pas trop puissant qui n'a pas besoin d'être particulièrement économe en énergie. Ce n'est vraiment pas une techno de pointe.
Mais plus on tend vers des valeurs basses, plus on peut faire rentrer de transistors sur le silicium. Donc théoriquement plus on aura de puissance potentielle.
Mais justement, c'est le problème, tant qu'on reste proche, on peut avoir d'autre technique pour faire rentrer des transistors dans la même surface.
Souhaitons qu'au-delà du marketing, Intel arrivera à se relancer dans la course aux CPU
Oui, heureusement qu'AMD, Apple et les autre ont donné un coup de fouet, ils se reposaient bien sur leurs lauriers.
son arrivée prochaine sur le marché des GPU.
Les cartes sont déjà sorties, mais pas encore étonnantes.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Parce que Intel a perdu cette bataille
Posté par claudex . En réponse au lien En 2024, Intel ne parlera plus de nanomètres . Évalué à 6.
Pas par AMD, mais pas TSMC et Samsung. Mais comme dit dans l'article, le 10nm d'Intel est assez proche du 7nm de TSMC.
Oui, mais, surtout pour la génération précédente, on peut penser que le coût et la taille des clients a énormément joué dans le choix d'AMD. Intel n'avait pas vraiment d'intérêt à vendre beaucoup de processeurs pas très cher, alors qu'AMD en avait vraiment besoin (c'est grâce aux consoles qu'ils sont redevenus rentables). Je pense aussi que les meilleures perfs GPU d'AMD par rapport à Intel a joué pour ce marché. Il faut quand même se rendre compte que c'est un gros marché, mais on parle d'un CPU et d'un GPU pas trop puissant qui n'a pas besoin d'être particulièrement économe en énergie. Ce n'est vraiment pas une techno de pointe.
Mais justement, c'est le problème, tant qu'on reste proche, on peut avoir d'autre technique pour faire rentrer des transistors dans la même surface.
Oui, heureusement qu'AMD, Apple et les autre ont donné un coup de fouet, ils se reposaient bien sur leurs lauriers.
Les cartes sont déjà sorties, mais pas encore étonnantes.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche