Une étude (assez technique, exhaustive et détaillée) par Marc Wathelet, un virologue (belge il me semble), est particulièrement éclairante, en particulier les analyses des annexes E et F, [...] Ce qui casse complètement toute justification du passe sanitaire comme mesure proportionnelle à la réalité scientifique.
La réalité est là, beaucoup de voix (très qualifiées) commencent à se faire entendre pour sonner l'alarme.
Non, non, non et non.
Ce truc n'est pas une étude, c'est un texte écrit par quelqu'un (peut être très compétant, ce n'est pas le sujet), sans aucune relecture scientifique et qui n'intervient pas dans le débat scientifique. Ce truc est juste bon à faire plaisir à ceux qui lisent ce qu'ils veulent lire.
La science de se publie pas sur linkdin, pas plus qu'elle se publie sur youtube (coucou Raoult, comment vas-tu escroc1 ?).
De plus exhiber une étude ne prouve... rien. Au début de la pandémie, il était possible pour un scientifique non expert de la discipline de suivre la littérature scientifique sur le covid, ce n'est maintenant plus le cas. Il y a trop de publication, et en sélectionner quelques-unes ne saurait en rien constituer un argument recevable. Les méta-analyses (sérieuses, donc publiées dans des journaux de bon rang avec comité de lecture) sont le seul élément scientifique accessible pour les non spécialistes de la question.
On attend d'un spécialiste non pas qu'il donne un avis d'autorité, mais qu'il donne un avis correspondant à une synthèse du débat ou du consensus scientifique sur une question, et non pas son avis personnel. Ici, l'auteur de ce billet d'humeur (je ne sais pas comment caractériser ce truc autrement) ne fait référence qu'à des publication sélectionnées dans la littérature pour être conforme avec son avis, il fait du cherry-picking tout en présentant sa vision comme la vérité. Je n'ai pas envie d'aller dans le détail, mais le peu que j'ai vérifié, en particulier sur l'ivermectine ou ses référence à des travaux rejetés par la communauté (coucou l'hydrotruc de Raoult l'escroc1), m'incite à prendre la plus grande distance.
En résumé, nous avons ici un individu emmétant un avis, sur un medium non relu, ne représentant que son avis, avec des soucis méthodologiques majeurs vis-à-vis de la science. C'est du militantisme.
1. : Oui, je considère que les publications de Raoult relèvent de l'escroquerie sur le domaine auquel je suis compétant. Sa méthodologie statistique est mauvaise, et les actions effectuées ne peuvent pas se justifier par des erreurs et apparaissent donc comme délibérés. J'impute donc une réelle volonté de tromper de sa part, qui doit à mon sens être porté à la connaissance du public afin d'avoir un débat qui sera à défaut d'être éclairé sera un peu informé. J'estime ainsi me placer dans le cadre de l'excuse de bonne foi, effectuant donc une diffamation légale.
[^] # Re: passe sanitaire == pied dans la porte à un système de crédit social à la Chinoise
Posté par jben . En réponse au journal [HS] Quand quelqu'un vous parle de liberté.... Évalué à 10. Dernière modification le 28 juillet 2021 à 15:52.
Non, non, non et non.
Ce truc n'est pas une étude, c'est un texte écrit par quelqu'un (peut être très compétant, ce n'est pas le sujet), sans aucune relecture scientifique et qui n'intervient pas dans le débat scientifique. Ce truc est juste bon à faire plaisir à ceux qui lisent ce qu'ils veulent lire.
La science de se publie pas sur linkdin, pas plus qu'elle se publie sur youtube (coucou Raoult, comment vas-tu escroc1 ?).
De plus exhiber une étude ne prouve... rien. Au début de la pandémie, il était possible pour un scientifique non expert de la discipline de suivre la littérature scientifique sur le covid, ce n'est maintenant plus le cas. Il y a trop de publication, et en sélectionner quelques-unes ne saurait en rien constituer un argument recevable. Les méta-analyses (sérieuses, donc publiées dans des journaux de bon rang avec comité de lecture) sont le seul élément scientifique accessible pour les non spécialistes de la question.
On attend d'un spécialiste non pas qu'il donne un avis d'autorité, mais qu'il donne un avis correspondant à une synthèse du débat ou du consensus scientifique sur une question, et non pas son avis personnel. Ici, l'auteur de ce billet d'humeur (je ne sais pas comment caractériser ce truc autrement) ne fait référence qu'à des publication sélectionnées dans la littérature pour être conforme avec son avis, il fait du cherry-picking tout en présentant sa vision comme la vérité. Je n'ai pas envie d'aller dans le détail, mais le peu que j'ai vérifié, en particulier sur l'ivermectine ou ses référence à des travaux rejetés par la communauté (coucou l'hydrotruc de Raoult l'escroc1), m'incite à prendre la plus grande distance.
En résumé, nous avons ici un individu emmétant un avis, sur un medium non relu, ne représentant que son avis, avec des soucis méthodologiques majeurs vis-à-vis de la science. C'est du militantisme.
1. : Oui, je considère que les publications de Raoult relèvent de l'escroquerie sur le domaine auquel je suis compétant. Sa méthodologie statistique est mauvaise, et les actions effectuées ne peuvent pas se justifier par des erreurs et apparaissent donc comme délibérés. J'impute donc une réelle volonté de tromper de sa part, qui doit à mon sens être porté à la connaissance du public afin d'avoir un débat qui sera à défaut d'être éclairé sera un peu informé. J'estime ainsi me placer dans le cadre de l'excuse de bonne foi, effectuant donc une diffamation légale.