Tu sur-interprètes l'article que tu pointes (mais il faut dire, que vu comment il est écrit, tu es excusé).
La stratégie du gouvernement était de vacciner tout le monde pour éviter les variants : il n'y a rien d'incorrect dans le fait de dire que, pour qu'une telle stratégie ait une chance de réussir, sans apparition de variants qui échappent au vaccin, il fallait que la vaccination soit très rapide.
Cette stratégie, déjà mal mise en place, a échoué prématurément, puisque même naturellement, des variants sont apparus dont la circulation n'est pas suffisamment empêchée par le vaccin (comme delta). L'espoir d'un vaccin qui permet d'éviter la circulation est donc à jeter.
Dès lors, avec cette nouvelle information, il est totalement naturel de réévaluer la situation. C'est l'attitude normale à avoir. L'intérêt du vaccin se limite surtout alors à éviter les formes graves chez les patients à risque : les données hospitalières pour cette 4è vague de cas sont, heureusement, encourageantes, puisqu'elles semblent indiquer que ce sera suffisant contre delta.
L'article que tu pointes ne cite que des extraits qui rendent difficile une vue d'ensemble de l'argumentation du virologue. Une citation en fin d'article semble indiquer qu'il avait déjà de gros doutes sur la pertinence de la stratégie, du fait d'un manque d'assurance sur l'efficacité du vaccin à éviter la circulation des variants. Sa position était donc, sans doute, pour autant que cet article permette d'en juger, que tant qu'à mettre en place une stratégie de vaccination, autant bien le faire, autrement c'était clairement perdu d'avance, même si ça l'était peut-être déjà de toutes façons.
Tu as conclu trop vite à un changement de position incohérent de sa part et, ne le comprenant pas, tu t'es réfugié immédiatement dans l'hypothèse du terraplanisme et complosphère, et ceci sur la base d'un seul article journalistique prêtant à confusion. Ce n'est pas un bon réflexe à avoir. Lorsqu'un virologue dit quelque chose qui nous choque, la première hypothèse à explorer, c'est de savoir si on a bien compris et si cela a été bien retranscrit et expliqué par le journaliste.
[^] # Re: L’immunité acquise après contamination, une illusion funeste
Posté par anaseto . En réponse au journal pfff réchléérer Internet, c'est pas donné à tout l'monde, faut remercier , ça va de soi. Évalué à 1.
Tu sur-interprètes l'article que tu pointes (mais il faut dire, que vu comment il est écrit, tu es excusé).
La stratégie du gouvernement était de vacciner tout le monde pour éviter les variants : il n'y a rien d'incorrect dans le fait de dire que, pour qu'une telle stratégie ait une chance de réussir, sans apparition de variants qui échappent au vaccin, il fallait que la vaccination soit très rapide.
Cette stratégie, déjà mal mise en place, a échoué prématurément, puisque même naturellement, des variants sont apparus dont la circulation n'est pas suffisamment empêchée par le vaccin (comme delta). L'espoir d'un vaccin qui permet d'éviter la circulation est donc à jeter.
Dès lors, avec cette nouvelle information, il est totalement naturel de réévaluer la situation. C'est l'attitude normale à avoir. L'intérêt du vaccin se limite surtout alors à éviter les formes graves chez les patients à risque : les données hospitalières pour cette 4è vague de cas sont, heureusement, encourageantes, puisqu'elles semblent indiquer que ce sera suffisant contre delta.
L'article que tu pointes ne cite que des extraits qui rendent difficile une vue d'ensemble de l'argumentation du virologue. Une citation en fin d'article semble indiquer qu'il avait déjà de gros doutes sur la pertinence de la stratégie, du fait d'un manque d'assurance sur l'efficacité du vaccin à éviter la circulation des variants. Sa position était donc, sans doute, pour autant que cet article permette d'en juger, que tant qu'à mettre en place une stratégie de vaccination, autant bien le faire, autrement c'était clairement perdu d'avance, même si ça l'était peut-être déjà de toutes façons.
Tu as conclu trop vite à un changement de position incohérent de sa part et, ne le comprenant pas, tu t'es réfugié immédiatement dans l'hypothèse du terraplanisme et complosphère, et ceci sur la base d'un seul article journalistique prêtant à confusion. Ce n'est pas un bon réflexe à avoir. Lorsqu'un virologue dit quelque chose qui nous choque, la première hypothèse à explorer, c'est de savoir si on a bien compris et si cela a été bien retranscrit et expliqué par le journaliste.