« Depuis quand le "copyright" dit-il quoi que ce soit à propos de la liberté au lecteur ? »
Depuis toujours. Il dit que seul l'auteur a des libertés sur son oeuvre. C'est l'auteur qui ensuite indique aux autres ce qu'ils ont le droit de faire.
« Les programmes sous GPL ils sont pas libre, peut-être ? (Beaucoup trouvent que GPL est plus libre que domaine publique !) »
La réponse est contenue dans ce que tu as cité. Le copyright ne donne aucune liberté. Pour donner des libertés aux lecteurs, il faut le préciser dans une licence. Sans licence, il existe un copyright automatique (même si on n'a pas mis de mention de copyright), et il s'agit bien du copyright propriétaire, qui interdit à peu près tout.
« D'ailleurs, ce serait bien d'éviter de parler de "copyleft".. (et encore pire, "gauche d'auteur" !) ca donne l'impression qu'on est contre le copyright, (et encore pire, "droit d'auteur") alors qu'au contraire, c'est celui là même qui nous protège.. »
Il n'y a aucun rapport entre l'affirmation (simpliste) « qu'il nous protège » et le fait d'être pour ou contre le copyright. Le copyright a été utilisé par le libre, faute de mieux, mais ça ne le légitime pas pour autant. La FSF dans son initiative du logiciel libre va bien contre le copyright (c'était au moins le cas au début), mais a fait le choix de l'utiliser en pratique parce que c'était le seul moyen de proposer quelque chose concrètement. Il aurait été illusoire de faire passer la notion de copyleft dans le droit international.
Si tu veux signaler que le libre n'est pas forcément contre le copyright (je pense que c'est le point de vue de l'Open Source par exemple), tu peux le dire simplement, sans exclure qu'on puisse défendre le libre et être contre le copyright. Autour du libre on retrouve de nombreuses initiatives et mouvements qui ne partagent pas forcément les mêmes idées. Faire preuve d'intolérance envers d'autres idées (en les qualifiant de troll juste parce qu'on ne les partage pas), surtout quand tout le monde s'accorde sur la pratique, ce n'est vraiment pas nécessaire.
[^] # Re: Lancement de Librapport
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Lancement de Librapport. Évalué à 8.
Depuis toujours. Il dit que seul l'auteur a des libertés sur son oeuvre. C'est l'auteur qui ensuite indique aux autres ce qu'ils ont le droit de faire.
« Les programmes sous GPL ils sont pas libre, peut-être ? (Beaucoup trouvent que GPL est plus libre que domaine publique !) »
La réponse est contenue dans ce que tu as cité. Le copyright ne donne aucune liberté. Pour donner des libertés aux lecteurs, il faut le préciser dans une licence. Sans licence, il existe un copyright automatique (même si on n'a pas mis de mention de copyright), et il s'agit bien du copyright propriétaire, qui interdit à peu près tout.
« D'ailleurs, ce serait bien d'éviter de parler de "copyleft".. (et encore pire, "gauche d'auteur" !) ca donne l'impression qu'on est contre le copyright, (et encore pire, "droit d'auteur") alors qu'au contraire, c'est celui là même qui nous protège.. »
Il n'y a aucun rapport entre l'affirmation (simpliste) « qu'il nous protège » et le fait d'être pour ou contre le copyright. Le copyright a été utilisé par le libre, faute de mieux, mais ça ne le légitime pas pour autant. La FSF dans son initiative du logiciel libre va bien contre le copyright (c'était au moins le cas au début), mais a fait le choix de l'utiliser en pratique parce que c'était le seul moyen de proposer quelque chose concrètement. Il aurait été illusoire de faire passer la notion de copyleft dans le droit international.
Si tu veux signaler que le libre n'est pas forcément contre le copyright (je pense que c'est le point de vue de l'Open Source par exemple), tu peux le dire simplement, sans exclure qu'on puisse défendre le libre et être contre le copyright. Autour du libre on retrouve de nombreuses initiatives et mouvements qui ne partagent pas forcément les mêmes idées. Faire preuve d'intolérance envers d'autres idées (en les qualifiant de troll juste parce qu'on ne les partage pas), surtout quand tout le monde s'accorde sur la pratique, ce n'est vraiment pas nécessaire.