Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre

>> Je pense que ça ne nécessite pas de commentaires, mais merci quand même pour la rigolade. Je ne vois pas ce qu'il y a de droles, tu dois vraimment mal connaitre ton sujet sur les licences et sur les brevets. Si tu te renseignais un minimun sur les brevets, tu comprendrais que les associations n'essaient pas de rejeter les brevets mais de passer des amendements pour que la directive soit favorable aux logiciels libres. >> Ce qui est insultant c'est de dire que les DD ne font que ça. Pourquoi ? Quand tu vas chez le boulanger il fait du pain, quand tu vas chez le garagiste, il fait de la mecanique, et bien l'intégrateur il est intègre et je ne considère pas ça du tout comme péjoratif. Debian integre en trouvant un compromis idéologie/pratique/technique ce qui est d'autant plus gratifiant et difficile. >> Ce qui veut dire « travail dérivé commun impossible » dans notre cas, ça ne sert à rien de prendre des définitions générales quand le contexte est fixé et que la définition dans ce contexte est plus explicite. Non ça veut rien dire ta definition, deux programmes peuvent avoir des licences parfaitement incompatibles: word et openoffice et permettre un travail dérivé commun. >> Non. Tu as autant de mal avec l'anglais qu'avec le français ? Brian Nelson à indiqué (ie. donné le lien) la proposition d'Anthony Towns, proposition qui date d'avril, dans un mail. Brian Nelson a dit: que la GFDL était libre sans section inaltérables, et que la position de Debian concernant la GFDL en tant que le licence non DFSG-free n'était pas officiel. Alors que la communauté Debian considerait déjà cette position comme officielle. >> Ben oui, des liens tout aussi inutiles, c'est facile d'en trouver. En quoi un post sur Advogato d'une personne qui semble ne pas être DD a un intérêt quand se pose la question de l'avis officiel de Debian ? Ca ne m'étonne pas que tout ce que tu dis soit aussi incohérent et à coté de la plaque. Oui en fait, tu en arrives à ce que je disais finalement ... Cet article est un gros fud, remplis d'amalgames. >>On s'en fout, Debian a indiqué des moyens de faire des licences libres, sans passages douteux ni sections propriétaires, et qui ne trahissent pas l'auteur. Oui Debian encourage les auteurs à utiliser la licence GPL ce qui permettrait de manipuler du texte comme un programme, rien d'adapté en somme avec document litteraire. >>La FSF défend le libre dans le domaine logiciel, et peut défendre du propriétaire non modifiable sur le plan de l'idéologie pure. Elle ne fait du libre que dans un des cas. Tu recommences à fuder ? La licence GFDL est une licence libre. Mais pourquoi tu contestes ça, alors que tu n'as aucun argument pour le démontrer et que tu te bases sur des principes de liberté applicables uniquement aux logiciels. Je cite le site de la FSF: "Free software is a matter of the users' freedom to run, copy, distribute, study, change and improve the software. More precisely, it refers to four kinds of freedom, for the users of the software: * The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0). * The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this. * The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2). * The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits (freedom 3). Access to the source code is a precondition for this. " Tu vois c'est simple , ou tu vois qu'on parle de liberté concernant des documents ? A la rigueur le point 2, on peut dire que ça couvre une partie des documentations technique lié à un programme. Mais nulle part, il est indiqué que l'on parle de documents à part entière. Pour comprendre ce que la FSF entend par document libre, il faut se referer à l'introduction sur les licences libres de documentation: "GNU Documentation is unique because of our attitude towards it. We believe the reader should be free to copy and redistribute it, just like our software. Originally, all our documentation was released under a short Copyleft license, or under the GNU General Public License (GPL) itself; in 2001 the Free Documentation License (FDL) was created to address certain needs that were not met by licenses originally designed for software" C'est respécifié une nouvelle fois , la GFDL a été crée pour couvrir certains besoins qui ne pouvait l'etre avec une licence de logiciel libre. ou bien le lien free software and free manuals qui explique clairement pourquoi des sections inaltérables ne sont pas un probleme pour des documentations techniques etant donné qu'elles ne parlent pas de technique: http://www.fsf.org/philosophy/free-doc.html On en revient à mon premier post, ou je disais que Debian utilisait la GPL, parce que la GFDL n'était pas un outil adéquate pour eux, et qu'ils consideraient des textes comme de simple programme.