« La GPL protège des méthodes, les brevets protègent des idées. Tu saisis la différence ? »
Je pense que ça ne nécessite pas de commentaires, mais merci quand même pour la rigolade.
« Pour Debian , je ne vois pas ce qu'il y a d'insultant à appeller un intégrateur , un intégrateur. Ils font de la technique/pratique , et ils excellent dans leur domaine. »
Ce qui est insultant c'est de dire que les DD ne font que ça.
« >> Incompatible ça veut dire travail dérivé commun impossible
Non ça veut dire qui s'exclue mutuellement. »
Ce qui veut dire « travail dérivé commun impossible » dans notre cas, ça ne sert à rien de prendre des définitions générales quand le contexte est fixé et que la définition dans ce contexte est plus explicite.
« Et alors, c'est parfaitement possible, la documentation peut etre en gfdl en xml, consulté par un programme sous gpl. »
Je ne parlais pas d'un simple viewer de fichier (comme indiqué entre paranthèses dans la phrase que tu cites bien que, comme tes autres lectures, tu ne l'aies parcourue que superficiellement).
« Bah ouai , Brian Nelson a précisé que debian considerait comme libre , les documents sous GFDL n'integrant pas de sections inaltérables.»
Non. Tu as autant de mal avec l'anglais qu'avec le français ? Brian Nelson à indiqué (ie. donné le lien) la proposition d'Anthony Towns, proposition qui date d'avril, dans un mail.
« Mais bon , je peux en citer plein d'autres comme ça: »
Ben oui, des liens tout aussi inutiles, c'est facile d'en trouver. En quoi un post sur Advogato d'une personne qui semble ne pas être DD a un intérêt quand se pose la question de l'avis officiel de Debian ? Ca ne m'étonne pas que tout ce que tu dis soit aussi incohérent et à coté de la plaque.
« The FSF's is to produce social change, as is I think is apparently from much of what Richard Stallman has written and said, and part of that process requires the ability to publish opinions, opinions which must not be misrepresented in derivatives of documents." << idéologie »
On s'en fout, Debian a indiqué des moyens de faire des licences libres, sans passages douteux ni sections propriétaires, et qui ne trahissent pas l'auteur. Cette citation relève de l'idéologie, ce n'est pas pour ça que ce qu'elle réclame peut être libre. Si l'exigence est d'être propriétaire encore plus que par ce qu'impose le copyright, il est évident que la démarche est propriétaire et que le résultat l'est aussi. La FSF défend le libre dans le domaine logiciel, et peut défendre du propriétaire non modifiable sur le plan de l'idéologie pure. Elle ne fait du libre que dans un des cas.
Bon allez, ça suffira pour moi, chaque post a son lot d'énormités, on n'en finirait pas. Je pensais au début que tu ne faisais pas l'effort de te renseigner. Hélas si, mais le problème est plus grave, tu ne sais pas juger tes sources, d'où ces raisonnements peut-être cohérents, mais complètement fantaisistes parce que tu pars sur des choses fausses dès le départ.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 1.
Je pense que ça ne nécessite pas de commentaires, mais merci quand même pour la rigolade.
« Pour Debian , je ne vois pas ce qu'il y a d'insultant à appeller un intégrateur , un intégrateur. Ils font de la technique/pratique , et ils excellent dans leur domaine. »
Ce qui est insultant c'est de dire que les DD ne font que ça.
« >> Incompatible ça veut dire travail dérivé commun impossible
Non ça veut dire qui s'exclue mutuellement. »
Ce qui veut dire « travail dérivé commun impossible » dans notre cas, ça ne sert à rien de prendre des définitions générales quand le contexte est fixé et que la définition dans ce contexte est plus explicite.
« Et alors, c'est parfaitement possible, la documentation peut etre en gfdl en xml, consulté par un programme sous gpl. »
Je ne parlais pas d'un simple viewer de fichier (comme indiqué entre paranthèses dans la phrase que tu cites bien que, comme tes autres lectures, tu ne l'aies parcourue que superficiellement).
« Bah ouai , Brian Nelson a précisé que debian considerait comme libre , les documents sous GFDL n'integrant pas de sections inaltérables.»
Non. Tu as autant de mal avec l'anglais qu'avec le français ? Brian Nelson à indiqué (ie. donné le lien) la proposition d'Anthony Towns, proposition qui date d'avril, dans un mail.
« Mais bon , je peux en citer plein d'autres comme ça: »
Ben oui, des liens tout aussi inutiles, c'est facile d'en trouver. En quoi un post sur Advogato d'une personne qui semble ne pas être DD a un intérêt quand se pose la question de l'avis officiel de Debian ? Ca ne m'étonne pas que tout ce que tu dis soit aussi incohérent et à coté de la plaque.
« The FSF's is to produce social change, as is I think is apparently from much of what Richard Stallman has written and said, and part of that process requires the ability to publish opinions, opinions which must not be misrepresented in derivatives of documents." << idéologie »
On s'en fout, Debian a indiqué des moyens de faire des licences libres, sans passages douteux ni sections propriétaires, et qui ne trahissent pas l'auteur. Cette citation relève de l'idéologie, ce n'est pas pour ça que ce qu'elle réclame peut être libre. Si l'exigence est d'être propriétaire encore plus que par ce qu'impose le copyright, il est évident que la démarche est propriétaire et que le résultat l'est aussi. La FSF défend le libre dans le domaine logiciel, et peut défendre du propriétaire non modifiable sur le plan de l'idéologie pure. Elle ne fait du libre que dans un des cas.
Bon allez, ça suffira pour moi, chaque post a son lot d'énormités, on n'en finirait pas. Je pensais au début que tu ne faisais pas l'effort de te renseigner. Hélas si, mais le problème est plus grave, tu ne sais pas juger tes sources, d'où ces raisonnements peut-être cohérents, mais complètement fantaisistes parce que tu pars sur des choses fausses dès le départ.