« Remettons les choses dans leur contextes, on parle de détails subtiles qui n'ont pas d'impact immédiat sur l'evolution du logiciel libre et open source. »
Effectivement, l'objet principal c'est du détail, mais les raisons, les explications que tu donnes sont fausses, et prêter à des gens des opinions et des intentions qui ne sont pas les leurs (voire sont l'exact opposé des leurs), ce n'est pas rien vis-à-vis de ces gens-là. Que tu ne comprennes pas ce qu'est Debian, quels sont ses principes, ça m'est égal, mais j'apprécie cette distribution et ses développeurs, et je réagis parce qu'à peu près tout ce que tu dis sur eux est faux et diffamant (même si je veux bien croire à ta conn^Wsincérité). Ca fait plus de deux ans que je lis des listes comme debian-devel, debian-legal debian-project, Josselin est DD depuis au moins un an il me semble, et il est actif, aussi bien sur le plan technique que lorsqu'il y a des questions politiques. Franchement, côté Debian, on sait de quoi on parle. Que tu veuilles interpréter le libre selon Debian et le libre selon la FSF comme deux choses incompatibles, pourquoi pas, mais là tu ne te contentes pas de ça, tu dis n'importe quoi à propos de Debian.
« Quand on parle de logiciel libre, on fait reference à la phylosophie Gnu, et à la définition de la FSF des quatres libertés concernant le logiciel libre. »
Dans les cas où ça fait l'unanimité, où tout le monde parle de la même définition, et des mêmes libertés. Mais c'est autant la philosohie de la FSF que de Debian que de l'Open Source, même si elles sont différentes. On parle de l'intersection entre ces philosophies et ces pratiques quand on désigne « le libre ». Sinon on précise qu'on parle de la FSF, de Debian, de l'OpenSource. On dit par exemple « le libre selon la FSF » et non « le libre » si nécessaire.
« Si tu fais référence à un logiciel libre dans un autre contexte, tu parles de tout et de n'importe quoi. Si tu fais référence à une "documentation libre" en te basant sur les 4 principes de libertés énoncés pour le logiciel libre par la FSF, tu parles aussi de tout et de n'importe quoi. »
Non, le libre c'est essentiellement les 4 libertés. Les différences de point de vue qui existent quand on sort du logiciel sont les mêmes que les différences de point de vue à propos de licences (comme par exemple l'APSL que l'Open Source considère libre alors que la FSF et Debian la considèrent non libre). Le libre c'est les 4 libertés Utiliser / Modifier / Distribuer / Réutiliser. On accepte des restrictions sur ces libertés, et ce qui différencie les différents mouvements FSF/OSI/Debian, c'est leur manière d'interpréter. Mais aucune ne fait autorité. La FSF fait autorité au niveau logiciel simplement parce que c'est la plus ancienne et que les différences de point de vue sont anecdotiques. Dans le cas de documents, où les différences sont importantes, la FSF n'est pas mieux placée qu'un autre mouvement pour prétendre définir « le libre ».
« C'est ce qui se passe aujourd'hui avec microsoft qui désigne ses propres programmes comme de l'Open Source. »
Microsoft ne prétend pas faire de l'Open Source, mais du Shared-Source. Quand ils ont parlé d'Open Source, c'était une boutade évidente.
« Mais, c'est une chose convenue par tout les acteurs qui utilisent du logiciel libre pour savoir justemment de quoi on parle, tout comme le GNU/linux. »
Tu ne connais bien (et encore) que la FSF, tu t'imagines que quand n'importe qui parle de libre, il n'est question que de la FSF. Non, la FSF est un acteur essentiel, mais « le libre » n'est pas associé de cette manière à un seul mouvement.
« Dire que le document émis par une personne de debian concernant la GFDL qui serait une licence non libre est un fud, est une constation personnelle. Les points soulevés sont faux, et la conclusion l'est donc aussi. »
Et en plus tu ne sais pas ce que veut dire FUD ? Si un DD constate que la GFDL n'est pas DFSG-free, il le dit, et Debian peut décider d'exclure les documents GFDL de sa section main si l'équipe légale constate que la GFDL est DFSG-non-free (ie. dans le cadre de Debian, non libre).
« L'auteur a tiré un boulet de canon dans son propre navire en agissant de façon extreme, dans un type de situation qui requierait de la finesse, diplomatie, discernement, et surtout une analyse minutieuse des tenants aboutissants. »
Ce n'est pas parce que tu n'as rien lu, rien observé qu'il ne s'est rien passé. La GFDL pose problème depuis longtemps, et les threads sur debian-legal sont nombreux. Le choix de Debian ne s'est pas fait sans motivation. Et de plus, le projet Debian fait ce qu'il souhaite dans sa distrib sans avoir besoin de justifications vis à vis de l'extérieur.
« L'interrogation sur ce qu'est une "documentation libre" est ouverte, le point de vue de la FSF a été émis en 2001, celui de Debian s'affirme aujourd'hui en rejetant les rfc, et certains documents sous GFDL. Pour ainsi dire, les commentaires slashdot, linuxfr révelent bien le caractere fudique de cette analyse. »
Debian a émis son point de vue sur la documentation libre lorsque le premier paquet ne contenant que de la documentation a été créé, ce qui doit dater des débuts, 1993 ou 1994. Leur définition est stable, ce qui évolue le plus ce sont les licences qui sont régulièrement révisées par leurs auteurs.
« Rien que le titre de cet article "Pour debian, la GFDL n'est pas libre", démontre bien »
...démontre que tu es incapable de faire la moindre critique sur ce que tu lis, tu prends tout au premier degré. Ce titre n'a rien à voir avec Debian, ce titre n'est rien d'autre qu'un titre de news LinuxFr, ce n'est pas un avis officiel, et ce ne sera pas la première fois qu'un titre aura été trompeur ou erroné. Un titre exact serait « Pour debian, la GFDL n'est pas DFSG-free ».
« ...démontre bien l'absurdité de la démarche, et montre que Debian s'exclue radicalement d'une communauté qui regroupe déjà plusieurs intégrateurs, qui considerent/approuvent la licence GFDL comme libre. »
RedHat, qui ne fournit plus WindowMaker dans sa distrib, s'exclue radicalement d'une quelconque communauté ? Mandrake, qui ne fournit pas la doc complète de teTeX, s'exclue radicalement d'une quelconque communauté ? Bien sûr que non. Debian fait un choix. Non seulement ce choix est justifié (la GFDL ne suit pas les DFSG), mais même s'il ne l'était pas, ça ne regarde qu'eux.
« Par la suite, Debian s'est officiellement retracté car aucun elements concrets et valables (pour ceux qui ne sont pas malhonnetes intellectuellement) permettaient de dire, et de soutenir que la GFDL etait une licence non libre. »
Traiter des personnes de « malhonnetes intellectuellement », seulement parce qu'ils ne sont pas de ton avis, et à propos d'une décision qui ne regarde qu'eux, c'est de l'intolérance pure et simple.
De plus Debian ne s'est pas rétracté. Tu ne comprends rien de ce que tu lis, tu vois passer un bout de phrase et tu l'acceptes comme vérité ou position officielle sans te poser la moindre question.
« Pour l'Open source et l'effet viral de la GPL, la licence 1.8 a été gommé des archives, et n'est plus accessible depuis le site Opensource.org . »
Oui c'est ça, je suppose que c'est un complot. La prochaine fois que tu veux affirmer ça, fournit une preuve.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 1.
Effectivement, l'objet principal c'est du détail, mais les raisons, les explications que tu donnes sont fausses, et prêter à des gens des opinions et des intentions qui ne sont pas les leurs (voire sont l'exact opposé des leurs), ce n'est pas rien vis-à-vis de ces gens-là. Que tu ne comprennes pas ce qu'est Debian, quels sont ses principes, ça m'est égal, mais j'apprécie cette distribution et ses développeurs, et je réagis parce qu'à peu près tout ce que tu dis sur eux est faux et diffamant (même si je veux bien croire à ta conn^Wsincérité). Ca fait plus de deux ans que je lis des listes comme debian-devel, debian-legal debian-project, Josselin est DD depuis au moins un an il me semble, et il est actif, aussi bien sur le plan technique que lorsqu'il y a des questions politiques. Franchement, côté Debian, on sait de quoi on parle. Que tu veuilles interpréter le libre selon Debian et le libre selon la FSF comme deux choses incompatibles, pourquoi pas, mais là tu ne te contentes pas de ça, tu dis n'importe quoi à propos de Debian.
« Quand on parle de logiciel libre, on fait reference à la phylosophie Gnu, et à la définition de la FSF des quatres libertés concernant le logiciel libre. »
Dans les cas où ça fait l'unanimité, où tout le monde parle de la même définition, et des mêmes libertés. Mais c'est autant la philosohie de la FSF que de Debian que de l'Open Source, même si elles sont différentes. On parle de l'intersection entre ces philosophies et ces pratiques quand on désigne « le libre ». Sinon on précise qu'on parle de la FSF, de Debian, de l'OpenSource. On dit par exemple « le libre selon la FSF » et non « le libre » si nécessaire.
« Si tu fais référence à un logiciel libre dans un autre contexte, tu parles de tout et de n'importe quoi. Si tu fais référence à une "documentation libre" en te basant sur les 4 principes de libertés énoncés pour le logiciel libre par la FSF, tu parles aussi de tout et de n'importe quoi. »
Non, le libre c'est essentiellement les 4 libertés. Les différences de point de vue qui existent quand on sort du logiciel sont les mêmes que les différences de point de vue à propos de licences (comme par exemple l'APSL que l'Open Source considère libre alors que la FSF et Debian la considèrent non libre). Le libre c'est les 4 libertés Utiliser / Modifier / Distribuer / Réutiliser. On accepte des restrictions sur ces libertés, et ce qui différencie les différents mouvements FSF/OSI/Debian, c'est leur manière d'interpréter. Mais aucune ne fait autorité. La FSF fait autorité au niveau logiciel simplement parce que c'est la plus ancienne et que les différences de point de vue sont anecdotiques. Dans le cas de documents, où les différences sont importantes, la FSF n'est pas mieux placée qu'un autre mouvement pour prétendre définir « le libre ».
« C'est ce qui se passe aujourd'hui avec microsoft qui désigne ses propres programmes comme de l'Open Source. »
Microsoft ne prétend pas faire de l'Open Source, mais du Shared-Source. Quand ils ont parlé d'Open Source, c'était une boutade évidente.
« Mais, c'est une chose convenue par tout les acteurs qui utilisent du logiciel libre pour savoir justemment de quoi on parle, tout comme le GNU/linux. »
Tu ne connais bien (et encore) que la FSF, tu t'imagines que quand n'importe qui parle de libre, il n'est question que de la FSF. Non, la FSF est un acteur essentiel, mais « le libre » n'est pas associé de cette manière à un seul mouvement.
« Dire que le document émis par une personne de debian concernant la GFDL qui serait une licence non libre est un fud, est une constation personnelle. Les points soulevés sont faux, et la conclusion l'est donc aussi. »
Et en plus tu ne sais pas ce que veut dire FUD ? Si un DD constate que la GFDL n'est pas DFSG-free, il le dit, et Debian peut décider d'exclure les documents GFDL de sa section main si l'équipe légale constate que la GFDL est DFSG-non-free (ie. dans le cadre de Debian, non libre).
« L'auteur a tiré un boulet de canon dans son propre navire en agissant de façon extreme, dans un type de situation qui requierait de la finesse, diplomatie, discernement, et surtout une analyse minutieuse des tenants aboutissants. »
Ce n'est pas parce que tu n'as rien lu, rien observé qu'il ne s'est rien passé. La GFDL pose problème depuis longtemps, et les threads sur debian-legal sont nombreux. Le choix de Debian ne s'est pas fait sans motivation. Et de plus, le projet Debian fait ce qu'il souhaite dans sa distrib sans avoir besoin de justifications vis à vis de l'extérieur.
« L'interrogation sur ce qu'est une "documentation libre" est ouverte, le point de vue de la FSF a été émis en 2001, celui de Debian s'affirme aujourd'hui en rejetant les rfc, et certains documents sous GFDL. Pour ainsi dire, les commentaires slashdot, linuxfr révelent bien le caractere fudique de cette analyse. »
Debian a émis son point de vue sur la documentation libre lorsque le premier paquet ne contenant que de la documentation a été créé, ce qui doit dater des débuts, 1993 ou 1994. Leur définition est stable, ce qui évolue le plus ce sont les licences qui sont régulièrement révisées par leurs auteurs.
« Rien que le titre de cet article "Pour debian, la GFDL n'est pas libre", démontre bien »
...démontre que tu es incapable de faire la moindre critique sur ce que tu lis, tu prends tout au premier degré. Ce titre n'a rien à voir avec Debian, ce titre n'est rien d'autre qu'un titre de news LinuxFr, ce n'est pas un avis officiel, et ce ne sera pas la première fois qu'un titre aura été trompeur ou erroné. Un titre exact serait « Pour debian, la GFDL n'est pas DFSG-free ».
« ...démontre bien l'absurdité de la démarche, et montre que Debian s'exclue radicalement d'une communauté qui regroupe déjà plusieurs intégrateurs, qui considerent/approuvent la licence GFDL comme libre. »
RedHat, qui ne fournit plus WindowMaker dans sa distrib, s'exclue radicalement d'une quelconque communauté ? Mandrake, qui ne fournit pas la doc complète de teTeX, s'exclue radicalement d'une quelconque communauté ? Bien sûr que non. Debian fait un choix. Non seulement ce choix est justifié (la GFDL ne suit pas les DFSG), mais même s'il ne l'était pas, ça ne regarde qu'eux.
« Par la suite, Debian s'est officiellement retracté car aucun elements concrets et valables (pour ceux qui ne sont pas malhonnetes intellectuellement) permettaient de dire, et de soutenir que la GFDL etait une licence non libre. »
Traiter des personnes de « malhonnetes intellectuellement », seulement parce qu'ils ne sont pas de ton avis, et à propos d'une décision qui ne regarde qu'eux, c'est de l'intolérance pure et simple.
De plus Debian ne s'est pas rétracté. Tu ne comprends rien de ce que tu lis, tu vois passer un bout de phrase et tu l'acceptes comme vérité ou position officielle sans te poser la moindre question.
« Pour l'Open source et l'effet viral de la GPL, la licence 1.8 a été gommé des archives, et n'est plus accessible depuis le site Opensource.org . »
Oui c'est ça, je suppose que c'est un complot. La prochaine fois que tu veux affirmer ça, fournit une preuve.