Danakil, tu n'as toujours pas compris le message. Quand je lis tes commentaires, on se croirait en conseil des ministres, et on imagine que l'avenir de Debian, et de la GFDL dépend de l'issue de notre discution.
Remettons les choses dans leur contextes, on parle de détails subtiles qui n'ont pas d'impact immédiat sur l'evolution du logiciel libre et open source. On est sur linuxfr, le sujet est en bas de première page, il y a des milliers de site web sur linux, des centaines de commentaires, on ne travaille pas chez debian et ça n'a donc pas l'air d'etre une déclaration officielle.
Ca ne sert à rien de t'emporter, car ça nuit à la qualité de la discussion, tu sors du sujet, et tu radicalises le débat.
Quand on parle de logiciel libre, on fait reference à la phylosophie Gnu, et à la définition de la FSF des quatres libertés concernant le logiciel libre.
Si tu fais référence à un logiciel libre dans un autre contexte, tu parles de tout et de n'importe quoi.
Si tu fais référence à une "documentation libre" en te basant sur les 4 principes de libertés énoncés pour le logiciel libre par la FSF, tu parles aussi de tout et de n'importe quoi.
C'est ce qui se passe aujourd'hui avec microsoft qui désigne ses propres programmes comme de l'Open Source.
Bien sur l'appelation "libre" n'est pas exclusive à la Fsf, et heureusement sinon elle en perdrait tout son sens, et on ne pourrait pas en parler librement ici.
Mais, c'est une chose convenue par tout les acteurs qui utilisent du logiciel libre pour savoir justemment de quoi on parle, tout comme le GNU/linux.
Dire que le document émis par une personne de debian concernant la GFDL qui serait une licence non libre est un fud, est une constation personnelle. Les points soulevés sont faux, et la conclusion l'est donc aussi.
L'auteur a tiré un boulet de canon dans son propre navire en agissant de façon extreme, dans un type de situation qui requierait de la finesse, diplomatie, discernement, et surtout une analyse minutieuse des tenants aboutissants.
L'interrogation sur ce qu'est une "documentation libre" est ouverte, le point de vue de la FSF a été émis en 2001, celui de Debian s'affirme aujourd'hui en rejetant les rfc, et certains documents sous GFDL.
Pour ainsi dire, les commentaires slashdot, linuxfr révelent bien le caractere fudique de cette analyse.
Rien que le titre de cet article "Pour debian, la GFDL n'est pas libre", démontre bien l'absurdité de la démarche, et montre que Debian s'exclue radicalement d'une communauté qui regroupe déjà plusieurs intégrateurs, qui considerent/approuvent la licence GFDL comme libre. Ca n'est pas parce qu'elle est la seule, il y en a bien d'autres, c'est parce qu'elle est adéquate au type de document, et véhicule réellement de la liberté.
Par la suite, Debian s'est officiellement retracté car aucun elements concrets et valables (pour ceux qui ne sont pas malhonnetes intellectuellement) permettaient de dire, et de soutenir que la GFDL etait une licence non libre.
Voila en gros, pourquoi je ne comprends pas pourquoi il y en a qui s'acharne à dire que la GFDL n'est pas libre alors que l'intégrateur meme qui a prétendu ça, s'est retracté, et a adopté un position beaucoup moins radical(donc c'est plié à des compromis idéologiques comme tu le signalais au dessus).
Pour l'Open source et l'effet viral de la GPL, la licence 1.8 a été gommé des archives, et n'est plus accessible depuis le site Opensource.org .
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Code34 . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 1.
Remettons les choses dans leur contextes, on parle de détails subtiles qui n'ont pas d'impact immédiat sur l'evolution du logiciel libre et open source. On est sur linuxfr, le sujet est en bas de première page, il y a des milliers de site web sur linux, des centaines de commentaires, on ne travaille pas chez debian et ça n'a donc pas l'air d'etre une déclaration officielle.
Ca ne sert à rien de t'emporter, car ça nuit à la qualité de la discussion, tu sors du sujet, et tu radicalises le débat.
Quand on parle de logiciel libre, on fait reference à la phylosophie Gnu, et à la définition de la FSF des quatres libertés concernant le logiciel libre.
Si tu fais référence à un logiciel libre dans un autre contexte, tu parles de tout et de n'importe quoi.
Si tu fais référence à une "documentation libre" en te basant sur les 4 principes de libertés énoncés pour le logiciel libre par la FSF, tu parles aussi de tout et de n'importe quoi.
C'est ce qui se passe aujourd'hui avec microsoft qui désigne ses propres programmes comme de l'Open Source.
Bien sur l'appelation "libre" n'est pas exclusive à la Fsf, et heureusement sinon elle en perdrait tout son sens, et on ne pourrait pas en parler librement ici.
Mais, c'est une chose convenue par tout les acteurs qui utilisent du logiciel libre pour savoir justemment de quoi on parle, tout comme le GNU/linux.
Dire que le document émis par une personne de debian concernant la GFDL qui serait une licence non libre est un fud, est une constation personnelle. Les points soulevés sont faux, et la conclusion l'est donc aussi.
L'auteur a tiré un boulet de canon dans son propre navire en agissant de façon extreme, dans un type de situation qui requierait de la finesse, diplomatie, discernement, et surtout une analyse minutieuse des tenants aboutissants.
L'interrogation sur ce qu'est une "documentation libre" est ouverte, le point de vue de la FSF a été émis en 2001, celui de Debian s'affirme aujourd'hui en rejetant les rfc, et certains documents sous GFDL.
Pour ainsi dire, les commentaires slashdot, linuxfr révelent bien le caractere fudique de cette analyse.
Rien que le titre de cet article "Pour debian, la GFDL n'est pas libre", démontre bien l'absurdité de la démarche, et montre que Debian s'exclue radicalement d'une communauté qui regroupe déjà plusieurs intégrateurs, qui considerent/approuvent la licence GFDL comme libre. Ca n'est pas parce qu'elle est la seule, il y en a bien d'autres, c'est parce qu'elle est adéquate au type de document, et véhicule réellement de la liberté.
Par la suite, Debian s'est officiellement retracté car aucun elements concrets et valables (pour ceux qui ne sont pas malhonnetes intellectuellement) permettaient de dire, et de soutenir que la GFDL etait une licence non libre.
Voila en gros, pourquoi je ne comprends pas pourquoi il y en a qui s'acharne à dire que la GFDL n'est pas libre alors que l'intégrateur meme qui a prétendu ça, s'est retracté, et a adopté un position beaucoup moins radical(donc c'est plié à des compromis idéologiques comme tu le signalais au dessus).
Pour l'Open source et l'effet viral de la GPL, la licence 1.8 a été gommé des archives, et n'est plus accessible depuis le site Opensource.org .