« La GPL permet de distribuer, modifier, redifuser des méthodes librement.
La GFDL permet de distribuer modifier, redifuser des idées librement.
Il y a autant d'espace qui te sépare des réponses, que de différence entre une idée et une méthode. »
Non. Si la GPL ne s'intéressait qu'aux méthodes, et non au code source, elle n'exigerait que la lecture du source, pas les modifications. Il en est de même pour les documents : l'accès est une chose, la modification une autre.
« "Un texte est libre parce qu'il est répond à mon cahier des charges que j'ai etabli selon mes propres critères techniques d'intégrateur", tu n'est pas crédible. »
Cette manière de systématiquement placer le point de vue de Debian comme point de vue « technique d'intégrateur » est lamentable et insultante. Tu parles de Debian en n'ayant strictement aucune connaissance de cette distribution et de ses développeurs.
« Et c'est aussi en ça que ce FUD général contre la GFDL n'est pas crédible, car il ne repose sur rien. »
Il ne repose sur rien, c'est évident, il n'existe pas.
Sauf que tu donnes un lien qui n'a rien à voir avec Debian. Tout ce que tu présentes comme arguments est de ce niveau...
« Ils ont par la suite dit que la GFDL et la GPL sont incompatibles. Ce qui est bien entendu faux, car la GPL n'empeche pas un programme d'étre distribué avec une documentation GFDL dans la meme archive. »
Incompatible ça veut dire travail dérivé commun impossible. Tu ne connais même pas le sens des mots que tu emploies.
« C'est vrai que le seul probleme qu'il peut y avoir c'est si on voulait mettre la documentation directement dans le code source du programme ... Mais je pense qu'il y a personne qui assez c... pour faire ça. »
Eh bien avec des raisonnements aussi limités c'est normal que ça n'aille pas loin... Une doc peut être intégrée dans un logiciel comme aide en ligne au point d'etre un travail dérivé (pas un simple viewer bien sûr), et inversement il serait utile pour certaines documentations orientées développeur de mélanger la documentation avec des extraits de code source (interfaces, par exemple).
« Il y a 1 mois la GFDL n'etait pas libre »
Oui.
« Aujourd'hui, elle l'est, comme quoi ... »
Non. Peux-tu au moins faire l'effort de lire ce que tu cites ?
Tu essaies de faire un chronologie démontrant une incohérence chez Debian, et tu te plantes complètement dans les dates, tu ne comprends pas ce que tu cites, c'est vraiment n'importe quoi.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 1.
La GFDL permet de distribuer modifier, redifuser des idées librement.
Il y a autant d'espace qui te sépare des réponses, que de différence entre une idée et une méthode. »
Non. Si la GPL ne s'intéressait qu'aux méthodes, et non au code source, elle n'exigerait que la lecture du source, pas les modifications. Il en est de même pour les documents : l'accès est une chose, la modification une autre.
« "Un texte est libre parce qu'il est répond à mon cahier des charges que j'ai etabli selon mes propres critères techniques d'intégrateur", tu n'est pas crédible. »
Cette manière de systématiquement placer le point de vue de Debian comme point de vue « technique d'intégrateur » est lamentable et insultante. Tu parles de Debian en n'ayant strictement aucune connaissance de cette distribution et de ses développeurs.
« Et c'est aussi en ça que ce FUD général contre la GFDL n'est pas crédible, car il ne repose sur rien. »
Il ne repose sur rien, c'est évident, il n'existe pas.
« L'argument principal de Debian (...) http://home.twcny.rr.com/nerode/neroden/fdl.htm(...) »
Sauf que tu donnes un lien qui n'a rien à voir avec Debian. Tout ce que tu présentes comme arguments est de ce niveau...
« Ils ont par la suite dit que la GFDL et la GPL sont incompatibles. Ce qui est bien entendu faux, car la GPL n'empeche pas un programme d'étre distribué avec une documentation GFDL dans la meme archive. »
Incompatible ça veut dire travail dérivé commun impossible. Tu ne connais même pas le sens des mots que tu emploies.
« C'est vrai que le seul probleme qu'il peut y avoir c'est si on voulait mettre la documentation directement dans le code source du programme ... Mais je pense qu'il y a personne qui assez c... pour faire ça. »
Eh bien avec des raisonnements aussi limités c'est normal que ça n'aille pas loin... Une doc peut être intégrée dans un logiciel comme aide en ligne au point d'etre un travail dérivé (pas un simple viewer bien sûr), et inversement il serait utile pour certaines documentations orientées développeur de mélanger la documentation avec des extraits de code source (interfaces, par exemple).
« Il y a 1 mois la GFDL n'etait pas libre »
Oui.
« Aujourd'hui, elle l'est, comme quoi ... »
Non. Peux-tu au moins faire l'effort de lire ce que tu cites ?
Tu essaies de faire un chronologie démontrant une incohérence chez Debian, et tu te plantes complètement dans les dates, tu ne comprends pas ce que tu cites, c'est vraiment n'importe quoi.