Les exigences de liberté pour un texte, et un programme ne sont pas les memes.
Un texte est véhiculé par des idées, un programme est véhiculé par des méthodes logiques.
La GPL permet de distribuer, modifier, redifuser des méthodes librement.
La GFDL permet de distribuer modifier, redifuser des idées librement.
Il y a autant d'espace qui te sépare des réponses, que de différence entre une idée et une méthode.
Si tu rejettes systématiquement d'aborder les différentes idées, courant de pensée relatif au libre, et que tu fais ta propre analyse à un niveau technique.
"Un texte est libre parce qu'il est répond à mon cahier des charges que j'ai etabli selon mes propres critères techniques d'intégrateur", tu n'est pas crédible. Pas plus que quand tu dis que RMS suce.
Et c'est aussi en ça que ce FUD général contre la GFDL n'est pas crédible, car il ne repose sur rien.
L'argument principal de Debian a été de démontrer que la licence GFDL n'autorisait pas les meme chose que la GPL, ce qui est normal etant donné que ce sont deux licences différentes.
Ils ont par la suite dit que la GFDL et la GPL sont incompatibles. Ce qui est bien entendu faux, car la GPL n'empeche pas un programme d'étre distribué avec une documentation GFDL dans la meme archive. C'est vrai que le seul probleme qu'il peut y avoir c'est si on voulait mettre la documentation directement dans le code source du programme ... Mais je pense qu'il y a personne qui assez c... pour faire ça.
Le probleme est donc entièrement au niveau de debian et de leur definition du libre, et de leur démontration allacalabrante de ce qu'est ou non la liberté.
Debian 15.juin 2003:
"Because the GFDL with Invariant Sections or Cover Texts is non-free, the Debian project is removing all manuals under such licenses from Debian. So if you want your manual to make it into Debian, you shouldn't use the GFDL."
Il y a 1 mois la GFDL n'etait pas libre
Debian 08.07.2003
"Licenses for Documentation. Emma Jane Hogbin received feedback that her choice of the GNU Free Documentation License (FDL) for a howto that she wrote may not be free according to the Debian Free Software Guidlines (DFSG). She does not intend to use invariant sections, so could not see why there would be a problem. Brian Nelson pointed out that Anthony Towns' proposal views the FDL as DFSG-free if invariant sections are not used."
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Code34 . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 1.
Un texte est véhiculé par des idées, un programme est véhiculé par des méthodes logiques.
La GPL permet de distribuer, modifier, redifuser des méthodes librement.
La GFDL permet de distribuer modifier, redifuser des idées librement.
Il y a autant d'espace qui te sépare des réponses, que de différence entre une idée et une méthode.
Si tu rejettes systématiquement d'aborder les différentes idées, courant de pensée relatif au libre, et que tu fais ta propre analyse à un niveau technique.
"Un texte est libre parce qu'il est répond à mon cahier des charges que j'ai etabli selon mes propres critères techniques d'intégrateur", tu n'est pas crédible. Pas plus que quand tu dis que RMS suce.
Et c'est aussi en ça que ce FUD général contre la GFDL n'est pas crédible, car il ne repose sur rien.
L'argument principal de Debian a été de démontrer que la licence GFDL n'autorisait pas les meme chose que la GPL, ce qui est normal etant donné que ce sont deux licences différentes.
http://home.twcny.rr.com/nerode/neroden/fdl.html(...)
Ils ont par la suite dit que la GFDL et la GPL sont incompatibles. Ce qui est bien entendu faux, car la GPL n'empeche pas un programme d'étre distribué avec une documentation GFDL dans la meme archive. C'est vrai que le seul probleme qu'il peut y avoir c'est si on voulait mettre la documentation directement dans le code source du programme ... Mais je pense qu'il y a personne qui assez c... pour faire ça.
Le probleme est donc entièrement au niveau de debian et de leur definition du libre, et de leur démontration allacalabrante de ce qu'est ou non la liberté.
Debian 15.juin 2003:
"Because the GFDL with Invariant Sections or Cover Texts is non-free, the Debian project is removing all manuals under such licenses from Debian. So if you want your manual to make it into Debian, you shouldn't use the GFDL."
Il y a 1 mois la GFDL n'etait pas libre
Debian 08.07.2003
"Licenses for Documentation. Emma Jane Hogbin received feedback that her choice of the GNU Free Documentation License (FDL) for a howto that she wrote may not be free according to the Debian Free Software Guidlines (DFSG). She does not intend to use invariant sections, so could not see why there would be a problem. Brian Nelson pointed out that Anthony Towns' proposal views the FDL as DFSG-free if invariant sections are not used."
http://www.debian.org/News/weekly/2003/27/(...)
Aujourd'hui, elle l'est, comme quoi ...