Danakil, je suis peut etre ridicule, mais au moins je sais de quoi je parle.
Tu dis que la GFDL est une licence non libre. Pour commencer GFDL signifie Gnu FREE documentation licence. Dans le doute, rendons nous sur le site de Gnu:
première ligne - liste des documentations libres reconnue par gnu et la fsf (je fais un simple copié collé)
section : Free Documentation Licenses
The GNU Free Documentation License .
Jhar Jhar remarquera au passage que la licence Open Content n'est pas libre du fait des options controlant la distribution, modification et l'approbation par l'auteur.
Tu dis que j'ai rabaché des conneries sur l'Open source via mon association.
Très bien.
L'association dont tu parles à clairement marqué son indépendance par rapport à la FSF suite à un mail échangé avec R. Rousseau qui nous avait invité à integrer la FSF en mai 2002.
Cependant, mes textes concernant l'open source ont été envoyés à la FSF France, ou on m'a conseillé d'operer des corrections, ce que j'ai fais, et ou on m'a donné des détails supplémentaires sur la création de l'open Source, de l'OSI et de l'OSD, et sur les quatres libertés.
Les textes ont meme été publié sous GFDL sans section inaltérables pour qu'ils puissent etre modifier, redistribuer, corriger par les personnes qui le souhaitaient.
Mais alors pourquoi n'as tu rien proposé, toi qui maitrise aussi bien le sujet?
Ensuite tu poursuis en disant que Debian n'intègre que du libre, ce qui est vrai si on considère que Debian n'adhèrent pas aux meme principes de libertés que la FSF, et qu'ils se referent à l'OSD écrit par Perens.
Meme si ça n'a pas de rapport direct avec debian, j'ai aussi rappellé la nature de l'OSD, et survolé la position de l'Open Source qui découle du guidelines de Debian.
Pour rappel, dans l'OSD, il y a encore 1 ans, on parlait "d'effet contaminant" de la GPL, et l'Osi demandait à ce qu'on appelle un programme open source , logiciel libre. Ca me semblait essentiel que lorsqu'on parle de libre, on sache à quelle définition on se réfère.
Pourquoi dire que Debian cherche le consensus avec la FSF alors qu'on voit ici meme dans la forme de l'article, des liens en références, et des commentaires que c'est bourré de fuds à l'encontre d'une licence qui est libre.
Debian pourrait avancé en déplaçant son pion en avant, en disant "on comprend la position, et les concepts de liberté de la fsf, mais les notres sont plus restrictifs.".
Hors ici, on voit que ceux qui interviennent en faveur de Debian jouent sur l'ambiguité et l'amalgame.
Enfin, je crois que t'as aussi dis plus haut, que je faisais passé R.Stallman pour un integriste car je ne respectais pas l'existence d'autre mouvement.
Comme je l'ai déjà dis, je n'ai aucun liaison avec la fsf, ni avec Rms. J'observe car les différents mouvements m'interressent.
Je pense que ça doit être en partie ta suceptibilité qui a pris le dessus, et que tu n'assumes pas foncièrement la nature de ton mouvement.
Je ne vois pas en quoi c'est un manque de respect de dire qu'un mouvement comme debian fait des consessions idéologiques au profit de la pratique/technique.
Ceci les a amené à utiliser la GPL au détriment de la GFDL, car ils ne s'interressaient pas au fond mais à la forme. La question était: "Comment integrer des documents avec des sections inaltérables dans leur distribution sans se soucier de la nature du document." Et tu le sais comme moi, c'est impossible car il faudrait que Debian adhère aux principes de liberté de la fsf. C'est donc beaucoup plus facile pour eux de rejeter la faute sur les autres que de remettre en question leur propre façon de fonctionner.
Je trouve ça assez marrant car j'ai plutot l'impression d'exposer calmement des idées, et d'opposer à tes fuds et ceux de Jhar Jhar des élements concrets liens officiels, mails officiels, je ne vois pas quoi faire de plus ?
Je ne cherche pas à te convaincre, ça sert à rien. Tu es convaincu du bien fondé de la GPL pour proteger des documents, et moi de la GFDL.
Il me semble que c'est vraimment futile de défendre une position aussi bancale en disant que la GFDL n'est pas libre alors que les documents GNU servent librement de nombreuses distributions et des personnes depuis des années. Que ces documents ont été librement modifiés, mis à jour , redistribués etc...
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Code34 . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 1.
Tu dis que la GFDL est une licence non libre. Pour commencer GFDL signifie Gnu FREE documentation licence. Dans le doute, rendons nous sur le site de Gnu:
première ligne - liste des documentations libres reconnue par gnu et la fsf (je fais un simple copié collé)
section : Free Documentation Licenses
The GNU Free Documentation License .
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#FreeDocumentationLice(...)
Jhar Jhar remarquera au passage que la licence Open Content n'est pas libre du fait des options controlant la distribution, modification et l'approbation par l'auteur.
Tu dis que j'ai rabaché des conneries sur l'Open source via mon association.
Très bien.
L'association dont tu parles à clairement marqué son indépendance par rapport à la FSF suite à un mail échangé avec R. Rousseau qui nous avait invité à integrer la FSF en mai 2002.
Cependant, mes textes concernant l'open source ont été envoyés à la FSF France, ou on m'a conseillé d'operer des corrections, ce que j'ai fais, et ou on m'a donné des détails supplémentaires sur la création de l'open Source, de l'OSI et de l'OSD, et sur les quatres libertés.
Les textes ont meme été publié sous GFDL sans section inaltérables pour qu'ils puissent etre modifier, redistribuer, corriger par les personnes qui le souhaitaient.
Mais alors pourquoi n'as tu rien proposé, toi qui maitrise aussi bien le sujet?
Ensuite tu poursuis en disant que Debian n'intègre que du libre, ce qui est vrai si on considère que Debian n'adhèrent pas aux meme principes de libertés que la FSF, et qu'ils se referent à l'OSD écrit par Perens.
Meme si ça n'a pas de rapport direct avec debian, j'ai aussi rappellé la nature de l'OSD, et survolé la position de l'Open Source qui découle du guidelines de Debian.
Pour rappel, dans l'OSD, il y a encore 1 ans, on parlait "d'effet contaminant" de la GPL, et l'Osi demandait à ce qu'on appelle un programme open source , logiciel libre. Ca me semblait essentiel que lorsqu'on parle de libre, on sache à quelle définition on se réfère.
Pourquoi dire que Debian cherche le consensus avec la FSF alors qu'on voit ici meme dans la forme de l'article, des liens en références, et des commentaires que c'est bourré de fuds à l'encontre d'une licence qui est libre.
Debian pourrait avancé en déplaçant son pion en avant, en disant "on comprend la position, et les concepts de liberté de la fsf, mais les notres sont plus restrictifs.".
Hors ici, on voit que ceux qui interviennent en faveur de Debian jouent sur l'ambiguité et l'amalgame.
Enfin, je crois que t'as aussi dis plus haut, que je faisais passé R.Stallman pour un integriste car je ne respectais pas l'existence d'autre mouvement.
Comme je l'ai déjà dis, je n'ai aucun liaison avec la fsf, ni avec Rms. J'observe car les différents mouvements m'interressent.
Je pense que ça doit être en partie ta suceptibilité qui a pris le dessus, et que tu n'assumes pas foncièrement la nature de ton mouvement.
Je ne vois pas en quoi c'est un manque de respect de dire qu'un mouvement comme debian fait des consessions idéologiques au profit de la pratique/technique.
Ceci les a amené à utiliser la GPL au détriment de la GFDL, car ils ne s'interressaient pas au fond mais à la forme. La question était: "Comment integrer des documents avec des sections inaltérables dans leur distribution sans se soucier de la nature du document." Et tu le sais comme moi, c'est impossible car il faudrait que Debian adhère aux principes de liberté de la fsf. C'est donc beaucoup plus facile pour eux de rejeter la faute sur les autres que de remettre en question leur propre façon de fonctionner.
Je trouve ça assez marrant car j'ai plutot l'impression d'exposer calmement des idées, et d'opposer à tes fuds et ceux de Jhar Jhar des élements concrets liens officiels, mails officiels, je ne vois pas quoi faire de plus ?
Je ne cherche pas à te convaincre, ça sert à rien. Tu es convaincu du bien fondé de la GPL pour proteger des documents, et moi de la GFDL.
Il me semble que c'est vraimment futile de défendre une position aussi bancale en disant que la GFDL n'est pas libre alors que les documents GNU servent librement de nombreuses distributions et des personnes depuis des années. Que ces documents ont été librement modifiés, mis à jour , redistribués etc...
Je vais juste donner la page en référence des docs GFDL:
http://www.gnu.org/manual/manual.html(...)