« Dire qu'il y a un consensus entre la FSF et l'Open Source à la rigueur.
Dire que le contrat social de debian et les libertés de la FSF tendent vers la meme conception des libertés, c'est ridicule, et faux. »
Manifestement tu n'y connais rien. Exactement comme ton délire avec la pseudo-association Publico, où tu nous as rabaché conneries sur conneries à propose de l'Open Source. Tu fais la même chose avec Debian, tout simplement parce que tu ne connais pas leurs idées, et que tu te gardes bien de te renseigner un minimum.
« Pourquoi chercheraient ils le concensus s'ils tendaient vers la meme chose, et s'ils avaient la meme conception des libertés? »
Pour que les docs de la FSF aillent dans main, qui sera mieux distribué que non-free. Comme les docs GFDL ne sont pas libres, elles ne peuvent pas aller dans main. Debian reconnaît ce que la FSF a apporté, et globalement les développeurs trouvent dommage que ces docs ne puissent pas rentrer dans main, à cause des quelques détails qui la rende non libre.
« La GFDL a un interet litteraire intellectuel, indiscutable dans le processus de l'écriture. »
Personne ne dit le contraire, elle est juste non libre.
Tu suis le raisonnement (en pire) de quelques personnes qui trouvent que si une chose présente un intérêt, elle devrait rentrer dans Debian main, donc être libre (et si elle ne l'est pas, il faudrait changer la définition) Ca n'a bien sûr aucun sens. Le libre est parfaitement défini. Il y a plein de choses intéressantes et librement diffusables qui ne sont pas libres. Ca correspond à une volonté de leur auteur. Ca ne remet bien sûr pas en cause la valeur du contenu, mais c'est juste non libre.
« Debian l'expose très bien:
Un texte n'est pas libre car ils ne peuvent pas le manipuler comme ils le souhaitent du fait de la licence. »
Non, un texte n'est pas libre quand sa licence ne donne pas les 4 libertés. Point barre. Comme le logiciel. Chacun est libre de faire du proprio ou du libre, personne n'exige que ceux qui utilisent la GFDL fassent des textes libres. Mais qu'ils ne prétendent pas que c'est libre, et surtout pas, dans le cadre de Debian, que c'est DFSG-free (car après tout Debian n'a jamais cherché à imposer sa définition ailleurs que dans sa distrib)
« Deuxiement, Debian peut très bien recuperer la licence GFDL, ou une autre licence et l'adapter à ses besoins en supprimant les sections concernant la couverture, les sections inaltérables etc ... »
Un DD t'as indiqué plusieurs fois sur cette page que ce n'était pas le seul problème. Tu refuses de prendre ça en compte, ça ne fait que confirmer que tout ce que tu dis c'est du vide, basé uniquement sur des suppositions fausses, et qui trahissent non seulement les idées de Debian mais aussi celles de la FSF que tu prétends défendre.
« Troisièment, Debian ne s'est pas interressé aux problemes générals des licences sur les documents. Ils cherchent à convertir des auteurs(exterieur à debian), et les faire adhèrer aux concepts de liberté Debian en posant un faux probleme de licence, et en simplifiant un débat de fond pour pouvoir integrer. »
Debian n'intègre que du libre. S'il y en a qui font du non libre, ils ne prendront pas, sauf si c'est valable et librement diffusable, auquel cas ça ira dans non-free. Quant à dire que Debian ne s'intéresse pas aux problèmes des licences de documents, c'est ridicule : j'ai donné l'exemple de la LPPL, ils ont aussi tenté de faire une licence de documentation (et finalement conclu qu'il valait mieux revenir à la GPL). Un minimum de lecture de debian-legal suffit à voir qu'ils prennent ça au sérieux, mais évidemment tu restes dans ton monde imaginaire qui ne correspond en rien à la réalité.
« On touche bien le fond du probleme, la licence GFDL ne protège pas la forme(ce que tu décris au dessus avec les sections inaltérables) mais bien les idées qu'un auteur met dans son document, et c'est en ce sens que Debian considere qu'un document n'est pas libre. »
Évidemment que ce n'est pas libre. On peut faire du libre et avoir les mêmes protections, et sans privilèges propriétaires.
Quant à l'analogie... en quoi est-ce une analogie ? Il n'y a rien de similaire dans cet exemple.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 1.
Dire que le contrat social de debian et les libertés de la FSF tendent vers la meme conception des libertés, c'est ridicule, et faux. »
Manifestement tu n'y connais rien. Exactement comme ton délire avec la pseudo-association Publico, où tu nous as rabaché conneries sur conneries à propose de l'Open Source. Tu fais la même chose avec Debian, tout simplement parce que tu ne connais pas leurs idées, et que tu te gardes bien de te renseigner un minimum.
« Pourquoi chercheraient ils le concensus s'ils tendaient vers la meme chose, et s'ils avaient la meme conception des libertés? »
Pour que les docs de la FSF aillent dans main, qui sera mieux distribué que non-free. Comme les docs GFDL ne sont pas libres, elles ne peuvent pas aller dans main. Debian reconnaît ce que la FSF a apporté, et globalement les développeurs trouvent dommage que ces docs ne puissent pas rentrer dans main, à cause des quelques détails qui la rende non libre.
« La GFDL a un interet litteraire intellectuel, indiscutable dans le processus de l'écriture. »
Personne ne dit le contraire, elle est juste non libre.
Tu suis le raisonnement (en pire) de quelques personnes qui trouvent que si une chose présente un intérêt, elle devrait rentrer dans Debian main, donc être libre (et si elle ne l'est pas, il faudrait changer la définition) Ca n'a bien sûr aucun sens. Le libre est parfaitement défini. Il y a plein de choses intéressantes et librement diffusables qui ne sont pas libres. Ca correspond à une volonté de leur auteur. Ca ne remet bien sûr pas en cause la valeur du contenu, mais c'est juste non libre.
« Debian l'expose très bien:
Un texte n'est pas libre car ils ne peuvent pas le manipuler comme ils le souhaitent du fait de la licence. »
Non, un texte n'est pas libre quand sa licence ne donne pas les 4 libertés. Point barre. Comme le logiciel. Chacun est libre de faire du proprio ou du libre, personne n'exige que ceux qui utilisent la GFDL fassent des textes libres. Mais qu'ils ne prétendent pas que c'est libre, et surtout pas, dans le cadre de Debian, que c'est DFSG-free (car après tout Debian n'a jamais cherché à imposer sa définition ailleurs que dans sa distrib)
« Deuxiement, Debian peut très bien recuperer la licence GFDL, ou une autre licence et l'adapter à ses besoins en supprimant les sections concernant la couverture, les sections inaltérables etc ... »
Un DD t'as indiqué plusieurs fois sur cette page que ce n'était pas le seul problème. Tu refuses de prendre ça en compte, ça ne fait que confirmer que tout ce que tu dis c'est du vide, basé uniquement sur des suppositions fausses, et qui trahissent non seulement les idées de Debian mais aussi celles de la FSF que tu prétends défendre.
« Troisièment, Debian ne s'est pas interressé aux problemes générals des licences sur les documents. Ils cherchent à convertir des auteurs(exterieur à debian), et les faire adhèrer aux concepts de liberté Debian en posant un faux probleme de licence, et en simplifiant un débat de fond pour pouvoir integrer. »
Debian n'intègre que du libre. S'il y en a qui font du non libre, ils ne prendront pas, sauf si c'est valable et librement diffusable, auquel cas ça ira dans non-free. Quant à dire que Debian ne s'intéresse pas aux problèmes des licences de documents, c'est ridicule : j'ai donné l'exemple de la LPPL, ils ont aussi tenté de faire une licence de documentation (et finalement conclu qu'il valait mieux revenir à la GPL). Un minimum de lecture de debian-legal suffit à voir qu'ils prennent ça au sérieux, mais évidemment tu restes dans ton monde imaginaire qui ne correspond en rien à la réalité.
« On touche bien le fond du probleme, la licence GFDL ne protège pas la forme(ce que tu décris au dessus avec les sections inaltérables) mais bien les idées qu'un auteur met dans son document, et c'est en ce sens que Debian considere qu'un document n'est pas libre. »
Évidemment que ce n'est pas libre. On peut faire du libre et avoir les mêmes protections, et sans privilèges propriétaires.
Quant à l'analogie... en quoi est-ce une analogie ? Il n'y a rien de similaire dans cet exemple.