La licence Open content licence n'est pas libre.
Explique-moi ce qui n'est pas libre dans http://www.opencontent.org/openpub/(...)
Je suis très curieux de l'apprendre. Et RMS aussi, vu qu'il dit que cette licence est libre.
Le domaine publique n'est pas une licence.
Non, mais on ne fait guère plus libre.
E. Raymond n'a pas placé ces textes dans le domaine publique, ils sont tous copyrightés (meme les plus recents 2003)
Au moins un est dans le domaine public : le jargon. C'est le premier lien sur lequel j'ai cliqué en arrivant sur son site.
Les idées de Stallman ne découle pas de celle de Raymond, et Perens, en ce sens, oui on peut considerer qu'il a une vision plus étendue des principes de liberté.
Je ne vois pas le rapport. Faudrait arrêter de sucer la bite à RMS des fois, parce que là tu t'empêtres pour ne rien dire.
Pour mémo, la culture de Raymond edicte le principe du don contre don, de l'eugenisme et du paternalisme informatique. Le mythe de la cathedrale et du bazar n'est que le pale reflet d'une réalité plus profonde.
Debian n'a pas la culture d'ESR, mais celle du logiciel libre. Debian défend bec et ongles et avec une rigueur extrême la liberté intégrale de tous les travaux diffusés, et en ce sens elle applique des principes de collaboration et de partage du savoir dont la FSF est très loin.
Tu ne pourras pas comprendre l'interet de la licence GFDL tant que tu raisonneras en technicien, en considerant qu'un texte est une suite de mot comme un programme.
Mais la GFDL a peut-être des intérêts. Sauf que mettre un document sous GFDL, ça fait chier tout le monde, ou, pour parler avec des mots qui te sont plus familiers, ça restreint la liberté de diffusion des idées contenues dans ce document. Tu digresses depuis le début dans tes délires pseudo-politiques, sans jamais répondre sur le fond : RMS voulait peut-être aider à la diffusion et protéger les auteurs de documentations libres, mais il s'est planté. Ça te ferait trop mal de reconnaître que ton dieu vivant peut se planter, évidemment, mais il y a des gens (beaucoup de gens) qui le pensent.
modifier : J'ai depuis 1984 rejoins le parti x, en j'ai depuis 1984 combattu le parti x, on affecte directement la pensée véhiculée et attachée à l'auteur, et par la meme la mémoire collective.
Ça s'appelle de la diffamation, et c'est de toute façon interdit par la loi. Et c'est bien évidemment à la législation de régir ce genre de choses, pas à une licence. La législation peut être adaptée au cours du temps. Pas la licence.
Après, tu peux vouloir empêcher ce genre de choses. Auquel cas, ça veut dire que tu ne veux pas un document libre. Tant mieux pour toi, et je ne vois pas où ça pose un problème si c'est ce qui s'avère nécessaire, mais ne va pas clamer qu'il est libre parce qu'il devrait être considéré ainsi, ça ne fait que desservir l'intégralité du propos.
Ce qu'il y a d'assez surprenant c'est que Debian, ou des gens comme toi, qui semblent assez intelligents ne se sont pas posés la moindre question éthique ou moral sur le sujet. Mais comme je l'ai dis au dessus, Debian fait de l'intégration de documentation technique, tout ce qui sort de ce cadre, ça ne les interesse pas.
Putain mais sors de ta bulle des fois. Dire que Debian ne se penche que sur l'intégration technique ne fait qu'une fois de plus montrer ton ignorance des problèmes dont tu parles.
Ca va attirer les intégristes du tout est modifiable , exploitable sans restriction, n'importe comment (qui y verront que l'aspet technique et l'illusion de la liberté), et des mouvements politique comme les revisionistes qui se gavraient à faire passer, et proner la migration de textes historique sous GPL.
Tiens, voilà qu'à ton tour tu confonds libre et domaine public. Quant au reste... tu es sûr d'avoir bien pris tes petites boules roses ce soir ? Le délire paranoïaque, ça va 5 minutes.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Jar Jar Binks . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 1.
Explique-moi ce qui n'est pas libre dans http://www.opencontent.org/openpub/(...)
Je suis très curieux de l'apprendre. Et RMS aussi, vu qu'il dit que cette licence est libre.
Le domaine publique n'est pas une licence.
Non, mais on ne fait guère plus libre.
E. Raymond n'a pas placé ces textes dans le domaine publique, ils sont tous copyrightés (meme les plus recents 2003)
Au moins un est dans le domaine public : le jargon. C'est le premier lien sur lequel j'ai cliqué en arrivant sur son site.
Les idées de Stallman ne découle pas de celle de Raymond, et Perens, en ce sens, oui on peut considerer qu'il a une vision plus étendue des principes de liberté.
Je ne vois pas le rapport. Faudrait arrêter de sucer la bite à RMS des fois, parce que là tu t'empêtres pour ne rien dire.
Pour mémo, la culture de Raymond edicte le principe du don contre don, de l'eugenisme et du paternalisme informatique. Le mythe de la cathedrale et du bazar n'est que le pale reflet d'une réalité plus profonde.
Debian n'a pas la culture d'ESR, mais celle du logiciel libre. Debian défend bec et ongles et avec une rigueur extrême la liberté intégrale de tous les travaux diffusés, et en ce sens elle applique des principes de collaboration et de partage du savoir dont la FSF est très loin.
Tu ne pourras pas comprendre l'interet de la licence GFDL tant que tu raisonneras en technicien, en considerant qu'un texte est une suite de mot comme un programme.
Mais la GFDL a peut-être des intérêts. Sauf que mettre un document sous GFDL, ça fait chier tout le monde, ou, pour parler avec des mots qui te sont plus familiers, ça restreint la liberté de diffusion des idées contenues dans ce document. Tu digresses depuis le début dans tes délires pseudo-politiques, sans jamais répondre sur le fond : RMS voulait peut-être aider à la diffusion et protéger les auteurs de documentations libres, mais il s'est planté. Ça te ferait trop mal de reconnaître que ton dieu vivant peut se planter, évidemment, mais il y a des gens (beaucoup de gens) qui le pensent.
modifier : J'ai depuis 1984 rejoins le parti x, en j'ai depuis 1984 combattu le parti x, on affecte directement la pensée véhiculée et attachée à l'auteur, et par la meme la mémoire collective.
Ça s'appelle de la diffamation, et c'est de toute façon interdit par la loi. Et c'est bien évidemment à la législation de régir ce genre de choses, pas à une licence. La législation peut être adaptée au cours du temps. Pas la licence.
Après, tu peux vouloir empêcher ce genre de choses. Auquel cas, ça veut dire que tu ne veux pas un document libre. Tant mieux pour toi, et je ne vois pas où ça pose un problème si c'est ce qui s'avère nécessaire, mais ne va pas clamer qu'il est libre parce qu'il devrait être considéré ainsi, ça ne fait que desservir l'intégralité du propos.
Ce qu'il y a d'assez surprenant c'est que Debian, ou des gens comme toi, qui semblent assez intelligents ne se sont pas posés la moindre question éthique ou moral sur le sujet. Mais comme je l'ai dis au dessus, Debian fait de l'intégration de documentation technique, tout ce qui sort de ce cadre, ça ne les interesse pas.
Putain mais sors de ta bulle des fois. Dire que Debian ne se penche que sur l'intégration technique ne fait qu'une fois de plus montrer ton ignorance des problèmes dont tu parles.
Ca va attirer les intégristes du tout est modifiable , exploitable sans restriction, n'importe comment (qui y verront que l'aspet technique et l'illusion de la liberté), et des mouvements politique comme les revisionistes qui se gavraient à faire passer, et proner la migration de textes historique sous GPL.
Tiens, voilà qu'à ton tour tu confonds libre et domaine public. Quant au reste... tu es sûr d'avoir bien pris tes petites boules roses ce soir ? Le délire paranoïaque, ça va 5 minutes.