C'est toujours pareil, les personnes qui pensent qu'un seul modèle de representation s'applique à toute chose font des amalgames grossiers.
C'est valable pour certains mathematiciens qui pensent que tout est maths, pour certains informaticiens qui voient en tout l'informatique, comme les ames pieusent du moyen age qui voyaient tout en dieux.
Dire qu'il y a un consensus entre la FSF et l'Open Source à la rigueur.
Dire que le contrat social de debian et les libertés de la FSF tendent vers la meme conception des libertés, c'est ridicule, et faux.
Je vais te mettre au courant de ton absurdité.
Pourquoi chercheraient ils le concensus s'ils tendaient vers la meme chose, et s'ils avaient la meme conception des libertés?
La FSF, Debian, l'Open Source occupent certains espaces se superposant, mais ça n'est pas pour ça qu'on doit rentrer dans ce jeu et laisser penser qu'ils sont la meme entité.
La GFDL a un interet litteraire intellectuel, indiscutable dans le processus de l'écriture.
A coté il y a des intégrateurs qui préfèrent utiliser la GPL pour des raisons pratiques. Leur perception de la litterature se limite à une documentation technique, et leur conception de la liberté commence la ou elle se confontre avec la technique.
B.Perens, E.Raymond le démontre très bien:
Les documents littéraires qu'ils ont publiés ne sont pas sous licence libre.
Ce que tu voudrais dire, ou faire admettre c'est que la culture qui découle de ces personnes est apte à définir ce qu'est une licence libre ou non relative à un document.
Debian l'expose très bien:
Un texte n'est pas libre car ils ne peuvent pas le manipuler comme ils le souhaitent du fait de la licence.
Déjà c'est faux comme je l'ai montré au dessus, un texte peut très bien ne pas avoir des sections inaltérables, peut etre dépourvu de couvertures, ou d'autres choses contraignantes.
Deuxiement, Debian peut très bien recuperer la licence GFDL, ou une autre licence et l'adapter à ses besoins en supprimant les sections concernant la couverture, les sections inaltérables etc ...
Ce qu'on comprend surtout c'est que la critique de Debian ne s'adresse pas aux auteurs de doc techniques de chez Debian (qui vont forcement utiliser la GPL, ou l'utilise déjà), mais autres auteurs de documentations tel que GNU, ou indépendants qui utilisent la GFDL.
Troisièment, Debian ne s'est pas interressé aux problemes générals des licences sur les documents. Ils cherchent à convertir des auteurs(exterieur à debian), et les faire adhèrer aux concepts de liberté Debian en posant un faux probleme de licence, et en simplifiant un débat de fond pour pouvoir integrer.
D'ailleurs, G. Branden Robinson ne s'en cache pas:
Je cite:
"Even if Debian had Free Documentation Guidelines, it's likely that (some
of) the GNU Manuals would continue to fail them, because what RMS and
the FSF want to protect with Invariant Sections isn't documention."
On touche bien le fond du probleme, la licence GFDL ne protège pas la forme(ce que tu décris au dessus avec les sections inaltérables) mais bien les idées qu'un auteur met dans son document, et c'est en ce sens que Debian considere qu'un document n'est pas libre.
Je vais raisonner par analogie, et absurdité avec la GPL pour les développeurs:
C'est comme si on s'imaginait une personne qui a un programme en pascal sous GPL, et qui veut integrer une portion de code en prologue qui elle aussi est sous GPL
Cette personne n'y arrive pas... Elle en concluerait donc par raccourci que le programme à incorporer n'est pas libre.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Code34 . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 0.
C'est valable pour certains mathematiciens qui pensent que tout est maths, pour certains informaticiens qui voient en tout l'informatique, comme les ames pieusent du moyen age qui voyaient tout en dieux.
Dire qu'il y a un consensus entre la FSF et l'Open Source à la rigueur.
Dire que le contrat social de debian et les libertés de la FSF tendent vers la meme conception des libertés, c'est ridicule, et faux.
Je vais te mettre au courant de ton absurdité.
Pourquoi chercheraient ils le concensus s'ils tendaient vers la meme chose, et s'ils avaient la meme conception des libertés?
La FSF, Debian, l'Open Source occupent certains espaces se superposant, mais ça n'est pas pour ça qu'on doit rentrer dans ce jeu et laisser penser qu'ils sont la meme entité.
La GFDL a un interet litteraire intellectuel, indiscutable dans le processus de l'écriture.
A coté il y a des intégrateurs qui préfèrent utiliser la GPL pour des raisons pratiques. Leur perception de la litterature se limite à une documentation technique, et leur conception de la liberté commence la ou elle se confontre avec la technique.
B.Perens, E.Raymond le démontre très bien:
Les documents littéraires qu'ils ont publiés ne sont pas sous licence libre.
Ce que tu voudrais dire, ou faire admettre c'est que la culture qui découle de ces personnes est apte à définir ce qu'est une licence libre ou non relative à un document.
Debian l'expose très bien:
Un texte n'est pas libre car ils ne peuvent pas le manipuler comme ils le souhaitent du fait de la licence.
Déjà c'est faux comme je l'ai montré au dessus, un texte peut très bien ne pas avoir des sections inaltérables, peut etre dépourvu de couvertures, ou d'autres choses contraignantes.
Deuxiement, Debian peut très bien recuperer la licence GFDL, ou une autre licence et l'adapter à ses besoins en supprimant les sections concernant la couverture, les sections inaltérables etc ...
Ce qu'on comprend surtout c'est que la critique de Debian ne s'adresse pas aux auteurs de doc techniques de chez Debian (qui vont forcement utiliser la GPL, ou l'utilise déjà), mais autres auteurs de documentations tel que GNU, ou indépendants qui utilisent la GFDL.
Troisièment, Debian ne s'est pas interressé aux problemes générals des licences sur les documents. Ils cherchent à convertir des auteurs(exterieur à debian), et les faire adhèrer aux concepts de liberté Debian en posant un faux probleme de licence, et en simplifiant un débat de fond pour pouvoir integrer.
D'ailleurs, G. Branden Robinson ne s'en cache pas:
http://lists.debian.org/debian-legal/2003/debian-legal-200306/msg00(...)
Je cite:
"Even if Debian had Free Documentation Guidelines, it's likely that (some
of) the GNU Manuals would continue to fail them, because what RMS and
the FSF want to protect with Invariant Sections isn't documention."
On touche bien le fond du probleme, la licence GFDL ne protège pas la forme(ce que tu décris au dessus avec les sections inaltérables) mais bien les idées qu'un auteur met dans son document, et c'est en ce sens que Debian considere qu'un document n'est pas libre.
Je vais raisonner par analogie, et absurdité avec la GPL pour les développeurs:
C'est comme si on s'imaginait une personne qui a un programme en pascal sous GPL, et qui veut integrer une portion de code en prologue qui elle aussi est sous GPL
Cette personne n'y arrive pas... Elle en concluerait donc par raccourci que le programme à incorporer n'est pas libre.