Rien à voir. Il y a une différence fondamentale entre la conception du libre de debian et de la fsf.
La fsf a définit le concept de logiciels libres et a écrit les licences Gnu.
La debian découle du contrat sociel de Perens, qui lui meme a donné naissance à l'Open Source.
La différence historique, c'est que la FSF prend en compte des concepts politique, idéologique, phylosophique, alors que tout ce qui découle du contrat social de bruce perens se borne à des concepts pratiques et techniques.
Alors oui, ça me semblait juste de dire que quand Debian parle de liberté, il faut mettre un gros B-mol, car ils parlent avant tout de techniques et de pratiques, ce qui n'a rien avoir avec le concept de liberté émis par la FSF.
D'ailleurs ça s'illustre parfaitement dans le poste au dessus, etre libre de "modifier et reutiliser une documentation".
Alors que du coté de la FSF, on évoque la possibilité d'etre libre de s'appuyer, et de réutiliser des concepts émanant de courants de pensée, et que forcement il y a des compromis à faire. Une meme licence ne peut pas protéger serieusement à la fois à un programme, et un document.
"0 - PRÉAMBULE
L'objet de cette Licence est de rendre tout manuel, livre ou autre document écrit « libre » au sens de la liberté d'utilisation, à savoir : assurer à chacun la liberté effective de le copier ou de le redistribuer, avec ou sans modifications, commercialement ou non. En outre, cette Licence garantit à l'auteur et à l'éditeur la reconnaissance de leur travail, sans qu'ils soient pour autant considérés comme responsables des modifications réalisées par des tiers.
Cette Licence est une sorte de « copyleft », ce qui signifie que les travaux dérivés du document d'origine sont eux-mêmes « libres » selon les mêmes termes. Elle complète la Licence Publique Générale GNU, qui est également une Licence copyleft, conçue pour les logiciels libres.
Nous avons conçu cette Licence pour la documentation des logiciels libres, car les logiciels libres ont besoin d'une documentation elle-même libre : un logiciel libre doit être accompagné d'un manuel garantissant les mêmes libertés que celles accordées par le logiciel lui-même. Mais cette Licence n'est pas limitée aux seuls manuels des logiciels ; elle peut être utilisée pour tous les documents écrits, sans distinction particulière relative au sujet traité ou au mode de publication. Nous recommandons l'usage de cette Licence principalement pour les travaux destinés à des fins d'enseignement ou devant servir de documents de référence."
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Code34 . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 0.
La fsf a définit le concept de logiciels libres et a écrit les licences Gnu.
La debian découle du contrat sociel de Perens, qui lui meme a donné naissance à l'Open Source.
La différence historique, c'est que la FSF prend en compte des concepts politique, idéologique, phylosophique, alors que tout ce qui découle du contrat social de bruce perens se borne à des concepts pratiques et techniques.
Alors oui, ça me semblait juste de dire que quand Debian parle de liberté, il faut mettre un gros B-mol, car ils parlent avant tout de techniques et de pratiques, ce qui n'a rien avoir avec le concept de liberté émis par la FSF.
D'ailleurs ça s'illustre parfaitement dans le poste au dessus, etre libre de "modifier et reutiliser une documentation".
Alors que du coté de la FSF, on évoque la possibilité d'etre libre de s'appuyer, et de réutiliser des concepts émanant de courants de pensée, et que forcement il y a des compromis à faire. Une meme licence ne peut pas protéger serieusement à la fois à un programme, et un document.
"0 - PRÉAMBULE
L'objet de cette Licence est de rendre tout manuel, livre ou autre document écrit « libre » au sens de la liberté d'utilisation, à savoir : assurer à chacun la liberté effective de le copier ou de le redistribuer, avec ou sans modifications, commercialement ou non. En outre, cette Licence garantit à l'auteur et à l'éditeur la reconnaissance de leur travail, sans qu'ils soient pour autant considérés comme responsables des modifications réalisées par des tiers.
Cette Licence est une sorte de « copyleft », ce qui signifie que les travaux dérivés du document d'origine sont eux-mêmes « libres » selon les mêmes termes. Elle complète la Licence Publique Générale GNU, qui est également une Licence copyleft, conçue pour les logiciels libres.
Nous avons conçu cette Licence pour la documentation des logiciels libres, car les logiciels libres ont besoin d'une documentation elle-même libre : un logiciel libre doit être accompagné d'un manuel garantissant les mêmes libertés que celles accordées par le logiciel lui-même. Mais cette Licence n'est pas limitée aux seuls manuels des logiciels ; elle peut être utilisée pour tous les documents écrits, sans distinction particulière relative au sujet traité ou au mode de publication. Nous recommandons l'usage de cette Licence principalement pour les travaux destinés à des fins d'enseignement ou devant servir de documents de référence."