« Si on considère que la GFDL est une licence qui protège des oeuvres écrites politiques, phylosophique, scientifiques engagées, il faut aussi accepter qu'il y ai des sections inaltérables, des citations qui ne sont pas détournées ou sorties de leur contexte d'origine pour prevenir la manipulation, et la récupération d'opinion. »
Comment ça « il faut accepter » ? En tant que licence libre certainement pas, ça va à l'encontre de la définition du libre.
Personne n'interdit l'existence de ce genre de licence, elles ne sont absolument pas considérées comme illégitimes. Elles sont justes considérées comme non libres. Si tu penses que des écrits politiques ne peuvent pas être mis sous licence libre, eh bien tant pis, ils seront sous une licence non libre, ce n'est pas un drame. Cependant, j'ai déjà indiqué qu'il existait une solution à tout ça : il est possible qu'une licence libre exige la suppression de toute référence à l'auteur original, afin qu'il ne soit pas associé à des travaux dérivés dont il n'approuverait pas le sens.
« Je ne pense pas que Debian dans sa niche d'utilisation, soit en mesure de juger globalement objectivement si la GFDL est libre ou non. »
Debian ne s'intéresse qu'au fait d'être « DFSG-free » ou non. Sur une mailing list Debian, libre = DFSG. Sur une mailing list GNU, libre = définition FSF, sur une mailing list OpenSource, libre = OSD, etc.
Ceci dit, la généralisation de Debian à du non logiciel est largement employée ailleurs (cf style de licence Art Libre).
« Debian fait du papier sur l'informatique, ils veulent une licence plus spécifique pour des documentations concernant leurs programmes, une sorte de gpl pour papier qui va véhiculer de l'information technique. »
Non, tu n'as rien compris. Debian ne fait rentrer dans sa section « main » que ce qui est « DFSG-free », et ce qui ne l'est pas va dans « non-free ». Voilà, tout est dit. La GFDL n'est pas libre au sens Debian, donc ces documents vont dans non-free, jusqu'à ce qu'une modification de la GFDL ou des DFSG permette à ces docs de revenir dans main (mais ça n'a rien de vraiment indispensable).
Debian n'a pas besoin de licence spécifique sur la doc : pour la doc interne c'est la GPL qui est utilisée (les développeurs qui avaient utilisé la GFDL relicencient en GPL). Pour tout le reste, Debian est une distrib qui inclue en fonction de la licence (ce sera main ou non-free pour de la doc).
« Mais de là à dire que la licence GFDL n'est pas libre c'est trop gros. Ils ne rencontrent tout simplement pas les memes contraintes que dans les autres domaines. »
Ils s'en foutent, ils parlent du critère libre dans leur distrib. D'ailleurs les DFSG ne s'appliquent qu'au logiciel, et tout ce qui rentre dans Debian peut être assimilé à du logiciel (ce qui n'exclue pas des considérations inverses).
« La GFDL n'oblige personne a mettre des sections inaltérables, remerciements, c'est l'auteur qui est libre d'en mettre ou non. »
Renseigne-toi un peu, ce n'est pas le principal problème. Les documents GFDL sans invariants ont été considérés libres par Debian. On en trouve dans Woody. Debian n'avait aucune intention a priori de la considérer comme non libre. Il y avait un tri, au cas par cas. Des défauts ont été découverts depuis, et la licence est considérée non libre. Ca ne s'est pas fait sans raisons.
« Voila en gros, pourquoi je disais que ceux qui s'en prenaient à la GFDL l'utilisaient mal, ou voulait influer sur les écrits d'auteurs, ou tout simplement réduire le champs d'applications de la GFDL au documentation technique de programmes. »
Ils ne s'en prennent pas à la GFDL, la GFDL ne remplit pas les DFSG, c'est tout. Ils la considèrent non libre, en utilisant libre = DFSG, qui ne trahit pas l'idée générale de « libre ».
« Mais bon, une simple campagne d'information est tout aussi simple...
"Si vous écrivez des documentations technique, ne placez pas de sections inaltérables dedans, limitez les remerciements etc..." »
C'est ce qu'ils faisaient quand c'était le seul problème apparent, et les documents sans section invariante étaient acceptés.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 3.
Comment ça « il faut accepter » ? En tant que licence libre certainement pas, ça va à l'encontre de la définition du libre.
Personne n'interdit l'existence de ce genre de licence, elles ne sont absolument pas considérées comme illégitimes. Elles sont justes considérées comme non libres. Si tu penses que des écrits politiques ne peuvent pas être mis sous licence libre, eh bien tant pis, ils seront sous une licence non libre, ce n'est pas un drame. Cependant, j'ai déjà indiqué qu'il existait une solution à tout ça : il est possible qu'une licence libre exige la suppression de toute référence à l'auteur original, afin qu'il ne soit pas associé à des travaux dérivés dont il n'approuverait pas le sens.
« Je ne pense pas que Debian dans sa niche d'utilisation, soit en mesure de juger globalement objectivement si la GFDL est libre ou non. »
Debian ne s'intéresse qu'au fait d'être « DFSG-free » ou non. Sur une mailing list Debian, libre = DFSG. Sur une mailing list GNU, libre = définition FSF, sur une mailing list OpenSource, libre = OSD, etc.
Ceci dit, la généralisation de Debian à du non logiciel est largement employée ailleurs (cf style de licence Art Libre).
« Debian fait du papier sur l'informatique, ils veulent une licence plus spécifique pour des documentations concernant leurs programmes, une sorte de gpl pour papier qui va véhiculer de l'information technique. »
Non, tu n'as rien compris. Debian ne fait rentrer dans sa section « main » que ce qui est « DFSG-free », et ce qui ne l'est pas va dans « non-free ». Voilà, tout est dit. La GFDL n'est pas libre au sens Debian, donc ces documents vont dans non-free, jusqu'à ce qu'une modification de la GFDL ou des DFSG permette à ces docs de revenir dans main (mais ça n'a rien de vraiment indispensable).
Debian n'a pas besoin de licence spécifique sur la doc : pour la doc interne c'est la GPL qui est utilisée (les développeurs qui avaient utilisé la GFDL relicencient en GPL). Pour tout le reste, Debian est une distrib qui inclue en fonction de la licence (ce sera main ou non-free pour de la doc).
« Mais de là à dire que la licence GFDL n'est pas libre c'est trop gros. Ils ne rencontrent tout simplement pas les memes contraintes que dans les autres domaines. »
Ils s'en foutent, ils parlent du critère libre dans leur distrib. D'ailleurs les DFSG ne s'appliquent qu'au logiciel, et tout ce qui rentre dans Debian peut être assimilé à du logiciel (ce qui n'exclue pas des considérations inverses).
« La GFDL n'oblige personne a mettre des sections inaltérables, remerciements, c'est l'auteur qui est libre d'en mettre ou non. »
Renseigne-toi un peu, ce n'est pas le principal problème. Les documents GFDL sans invariants ont été considérés libres par Debian. On en trouve dans Woody. Debian n'avait aucune intention a priori de la considérer comme non libre. Il y avait un tri, au cas par cas. Des défauts ont été découverts depuis, et la licence est considérée non libre. Ca ne s'est pas fait sans raisons.
« Voila en gros, pourquoi je disais que ceux qui s'en prenaient à la GFDL l'utilisaient mal, ou voulait influer sur les écrits d'auteurs, ou tout simplement réduire le champs d'applications de la GFDL au documentation technique de programmes. »
Ils ne s'en prennent pas à la GFDL, la GFDL ne remplit pas les DFSG, c'est tout. Ils la considèrent non libre, en utilisant libre = DFSG, qui ne trahit pas l'idée générale de « libre ».
« Mais bon, une simple campagne d'information est tout aussi simple...
"Si vous écrivez des documentations technique, ne placez pas de sections inaltérables dedans, limitez les remerciements etc..." »
C'est ce qu'ils faisaient quand c'était le seul problème apparent, et les documents sans section invariante étaient acceptés.