Je comprends parfaitement ton point de vue, mais il ne s'applique qu'a une catégorie de document. La gfdl est une licence dont l'utilisation dépasse depuis longtemps la simple protection de documentation technique.
Si on considère que la GFDL est une licence qui protège des oeuvres écrites politiques, phylosophique, scientifiques engagées, il faut aussi accepter qu'il y ai des sections inaltérables, des citations qui ne sont pas détournées ou sorties de leur contexte d'origine pour prevenir la manipulation, et la récupération d'opinion.
Le débat va bien plus loin que le simple droit d'auteur.
Il y a des noms d'auteurs, d'intellectuels qui sont là, qui pèsent , qui se sont investis dans leurs idées, derrière des mots, et qui se réfèrent à de bases solides. C'est pour ça que les contributeurs sont indiqués pour décharger la responsabilité, et l'engagement des auteurs sur les modifications à venir.
Ca n'a rien à voir avec une simple mise à jour logique d'une documentation technique pour qu'elle soit correct ou non à un instant T.
Ici, on parle de courants de pensée, d'écoles, de l'écoulement de l'histoire. Il y a des sujets qui doivent rester tel quel, si on ne veut pas tomber dans une forme de "revisionisme".
Je ne pense pas que Debian dans sa niche d'utilisation, soit en mesure de juger globalement objectivement si la GFDL est libre ou non.
Debian fait du papier sur l'informatique, ils veulent une licence plus spécifique pour des documentations concernant leurs programmes, une sorte de gpl pour papier qui va véhiculer de l'information technique.
Je les comprends parfaitement si l'outil n'est pas adéquate autant en changer.
Mais de là à dire que la licence GFDL n'est pas libre c'est trop gros. Ils ne rencontrent tout simplement pas les memes contraintes que dans les autres domaines.
La GFDL n'oblige personne a mettre des sections inaltérables, remerciements, c'est l'auteur qui est libre d'en mettre ou non.
Un texte peut donc etre du début jusqu'a la fin totalement, et librement modifiable, si l'auteur ne place pas de sections inaltérables.
Et meme si quelqu'un place une section inaltérable, on peut prendre la version originale du texte, et faire une référence en section secondaire vers le document modifié contenant la section inaltérable.
La licence peut donc convenir à 100% à la forme d'utilisation de debian.
Voila en gros, pourquoi je disais que ceux qui s'en prenaient à la GFDL l'utilisaient mal, ou voulait influer sur les écrits d'auteurs, ou tout simplement réduire le champs d'applications de la GFDL au documentation technique de programmes.
Mais bon, une simple campagne d'information est tout aussi simple...
"Si vous écrivez des documentations technique, ne placez pas de sections inaltérables dedans, limitez les remerciements etc..."
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Code34 . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 0.
Si on considère que la GFDL est une licence qui protège des oeuvres écrites politiques, phylosophique, scientifiques engagées, il faut aussi accepter qu'il y ai des sections inaltérables, des citations qui ne sont pas détournées ou sorties de leur contexte d'origine pour prevenir la manipulation, et la récupération d'opinion.
Le débat va bien plus loin que le simple droit d'auteur.
Il y a des noms d'auteurs, d'intellectuels qui sont là, qui pèsent , qui se sont investis dans leurs idées, derrière des mots, et qui se réfèrent à de bases solides. C'est pour ça que les contributeurs sont indiqués pour décharger la responsabilité, et l'engagement des auteurs sur les modifications à venir.
Ca n'a rien à voir avec une simple mise à jour logique d'une documentation technique pour qu'elle soit correct ou non à un instant T.
Ici, on parle de courants de pensée, d'écoles, de l'écoulement de l'histoire. Il y a des sujets qui doivent rester tel quel, si on ne veut pas tomber dans une forme de "revisionisme".
Je ne pense pas que Debian dans sa niche d'utilisation, soit en mesure de juger globalement objectivement si la GFDL est libre ou non.
Debian fait du papier sur l'informatique, ils veulent une licence plus spécifique pour des documentations concernant leurs programmes, une sorte de gpl pour papier qui va véhiculer de l'information technique.
Je les comprends parfaitement si l'outil n'est pas adéquate autant en changer.
Mais de là à dire que la licence GFDL n'est pas libre c'est trop gros. Ils ne rencontrent tout simplement pas les memes contraintes que dans les autres domaines.
La GFDL n'oblige personne a mettre des sections inaltérables, remerciements, c'est l'auteur qui est libre d'en mettre ou non.
Un texte peut donc etre du début jusqu'a la fin totalement, et librement modifiable, si l'auteur ne place pas de sections inaltérables.
Et meme si quelqu'un place une section inaltérable, on peut prendre la version originale du texte, et faire une référence en section secondaire vers le document modifié contenant la section inaltérable.
La licence peut donc convenir à 100% à la forme d'utilisation de debian.
Voila en gros, pourquoi je disais que ceux qui s'en prenaient à la GFDL l'utilisaient mal, ou voulait influer sur les écrits d'auteurs, ou tout simplement réduire le champs d'applications de la GFDL au documentation technique de programmes.
Mais bon, une simple campagne d'information est tout aussi simple...
"Si vous écrivez des documentations technique, ne placez pas de sections inaltérables dedans, limitez les remerciements etc..."