Oui ca va bien dans le cas de soft fait par des SSII ou SSLL dans lequel le client aura toujours interet a se tourné vers la personne qui a fait le développement initial et ou il n'aura pas interet a "équipé" la concurrence. Par contre dans le cadre de softs plus générique ou plus a destination des masses du type openoffice par exemple :
disont que je soit le créateur d'openoffice qu'openoffice soit sous sa licence actuel : je vends le soft a x de l'entreprise X lui a un pote y a l'entreprise Y les deux copain s'echange de maniere gratuite le produit puis equipent leur boite pasque le libre c'est bien et en plus ils sont bien vu par les decideurs de leurs boite puisque ils ont fait faire des economies et en plus tout les autres employes les remercis pour leur avoir rendu possible l'optention de prime grace au gain sur les licences.
Cette bonne nouvelle se propage et tout les salariés veulent en profité. En conséquence j'ai vendu une licence OOo 100? et équiper l'ensemble de la planete avec mon soft. Enfin bon j'ai quand meme gagner 100?. Ensuite va falloire que je paye l'ensemble de mes developpeurs qui travaillent pas pour rien ou que je leur explique que comme c'est du libre je pense que je vais pas les payés.
Certain me dironts bah fait une division de service ... mais le service c'est pas mon métier moi je fait des suites bureautique libre point. Puis comment justifier dans n'importe quel entreprise qu'une partie de la boite fait du boulo qui ne rapporte rien du tout mais qui coute extremement cher en formation, maintenance et qu'une autre division qui ne coute presque rien doivent quasiment subventionner l'autre branche. Sachant qu'en fournissant des services sur un produit externe a la boite on a plus de cout de dev et de maintance.
Cette clause de liberté de redistribution je ne l'aime vraiment pas du tout, et je la vois difficilement applicable si l'ensemble des boites passent au libre, puisqu'une grande partie des boites ou developpeurs du libre soit ne vivent pas de leur developpement, soit vive de softs propriétaires. Je pense que très peut subsite grace au libre et c'est uniquement car ils sont rare. Je vois mal l'ensemble des developpeurs du monde devenir developpeur-consultant.
Et je ne demande qu'a me liberé de ce schéma actuel mais j'aimerai bien pouvoir vivre convenablement du libre.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Laurent Mouillart . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 1.
disont que je soit le créateur d'openoffice qu'openoffice soit sous sa licence actuel : je vends le soft a x de l'entreprise X lui a un pote y a l'entreprise Y les deux copain s'echange de maniere gratuite le produit puis equipent leur boite pasque le libre c'est bien et en plus ils sont bien vu par les decideurs de leurs boite puisque ils ont fait faire des economies et en plus tout les autres employes les remercis pour leur avoir rendu possible l'optention de prime grace au gain sur les licences.
Cette bonne nouvelle se propage et tout les salariés veulent en profité. En conséquence j'ai vendu une licence OOo 100? et équiper l'ensemble de la planete avec mon soft. Enfin bon j'ai quand meme gagner 100?. Ensuite va falloire que je paye l'ensemble de mes developpeurs qui travaillent pas pour rien ou que je leur explique que comme c'est du libre je pense que je vais pas les payés.
Certain me dironts bah fait une division de service ... mais le service c'est pas mon métier moi je fait des suites bureautique libre point. Puis comment justifier dans n'importe quel entreprise qu'une partie de la boite fait du boulo qui ne rapporte rien du tout mais qui coute extremement cher en formation, maintenance et qu'une autre division qui ne coute presque rien doivent quasiment subventionner l'autre branche. Sachant qu'en fournissant des services sur un produit externe a la boite on a plus de cout de dev et de maintance.
Cette clause de liberté de redistribution je ne l'aime vraiment pas du tout, et je la vois difficilement applicable si l'ensemble des boites passent au libre, puisqu'une grande partie des boites ou developpeurs du libre soit ne vivent pas de leur developpement, soit vive de softs propriétaires. Je pense que très peut subsite grace au libre et c'est uniquement car ils sont rare. Je vois mal l'ensemble des developpeurs du monde devenir developpeur-consultant.
Et je ne demande qu'a me liberé de ce schéma actuel mais j'aimerai bien pouvoir vivre convenablement du libre.