« Ok, je ne vois pas pourquoi on supprimerait les dédicaces, et les noms des contributeurs du texte originale. »
Parce qu'un des principes du libre c'est de pouvoir modifier, et que ces éléments-là ne sont pas des éléments triviaux comme les mentions de copyright.
« Encore dans les sources d'un programme, on peut se dire que ça va allourdir l'entete, mais dans un document qu'il y ai 10, 20, 50 pages de remerciements ou de nom de contributeurs, ou de reférences d'autres auteurs, on s'en fout un peu ... »
Si on veut seulement des extraits, quelques parties, pour les inclure dans un logiciel, on ne s'en fout pas. Si on veut écrire un document différent, reprenant des passages de celui-ci (au-delà de la simple citation), on ne s'en fout pas.
« Ou est le probleme de liberté, etant donné que le corps du texte, la section principale est entièrrement modifiable? Les sections secondaires introduisent non pas des textes de l'auteur mais des références, citations de document qui ne sont pas sous GFDL. »
Non les sections invariantes, ce sont aussi des textes de l'auteur, ou des textes qu'il a le droit de reproduire. Le problème de liberté c'est qu'on t'impose de les garder alors que ce ne sont pas des éléments dits triviaux.
Trouver la licence acceptable, c'est une chose. Ca ne veut pas dire qu'elle est libre. Je crois que la FSF n'a jamais prétendu donner les 4 libertés du logiciel libre à ses documents. On ne peut pas prétendre que la liberté de modifier s'applique à un document qui contient des sections entières qui sont invariantes. Donc Debian, qui utilise une seule définition de libre, la classe en non-libre.
Tu as aussi oublié les problèmes posés par ce passage trop imprécis : « You may not use technical measures to obstruct or control the reading or further copying of the copies you make or distribute. » (un des principaux reproches je crois).
« Je crois foncierement à la base que ceux qui ont des problemes avec la GFDL ce sont ceux qui l'utiliserait comme la GPL. »
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 4.
Parce qu'un des principes du libre c'est de pouvoir modifier, et que ces éléments-là ne sont pas des éléments triviaux comme les mentions de copyright.
« Encore dans les sources d'un programme, on peut se dire que ça va allourdir l'entete, mais dans un document qu'il y ai 10, 20, 50 pages de remerciements ou de nom de contributeurs, ou de reférences d'autres auteurs, on s'en fout un peu ... »
Si on veut seulement des extraits, quelques parties, pour les inclure dans un logiciel, on ne s'en fout pas. Si on veut écrire un document différent, reprenant des passages de celui-ci (au-delà de la simple citation), on ne s'en fout pas.
« Ou est le probleme de liberté, etant donné que le corps du texte, la section principale est entièrrement modifiable? Les sections secondaires introduisent non pas des textes de l'auteur mais des références, citations de document qui ne sont pas sous GFDL. »
Non les sections invariantes, ce sont aussi des textes de l'auteur, ou des textes qu'il a le droit de reproduire. Le problème de liberté c'est qu'on t'impose de les garder alors que ce ne sont pas des éléments dits triviaux.
Trouver la licence acceptable, c'est une chose. Ca ne veut pas dire qu'elle est libre. Je crois que la FSF n'a jamais prétendu donner les 4 libertés du logiciel libre à ses documents. On ne peut pas prétendre que la liberté de modifier s'applique à un document qui contient des sections entières qui sont invariantes. Donc Debian, qui utilise une seule définition de libre, la classe en non-libre.
Tu as aussi oublié les problèmes posés par ce passage trop imprécis : « You may not use technical measures to obstruct or control the reading or further copying of the copies you make or distribute. » (un des principaux reproches je crois).
« Je crois foncierement à la base que ceux qui ont des problemes avec la GFDL ce sont ceux qui l'utiliserait comme la GPL. »
Ce qui est assez logique pour du copyleft...