« Le problème est qu'une doc téchnique et un article ne sont pas du tout comparrable !! »
Ben si, c'est très comparable justement, parce qu'on parle de licence, et que la licence tient compte de la nature, mais pas du sens de l'oeuvre. En fait il est même difficile de prétendre que logiciel et documents ne sont pas comparables.
Par contre, ça n'empêche pas qu'on puisse vouloir des traitements différents, donc des licences différentes. Mais c'est complètement interchangeable : une licence de documentation peut être utilisée pour un article, et inversement, tout dépend des objectifs et des libertés que l'on souhaite donner.
« Un article reflète l'opinion de l'auteur. Il n'y a aucun sens à pouvoir le modifier, cela serait trahir la pensé de l'auteur. »
Non. Je rappelle, parce qu'apparemment il y a confusion, que dans le libre, quand on parle de modifier, ça ne veut pas dire modifier l'original, ça veut dire réaliser un travail dérivé (on modifie une copie). On ne modifie pas le travail de l'auteur, on en fait un dérivé. Il est donc tout à fait compréhensible de vouloir réutiliser à peu près n'importe quoi (des articles, des standards, des licences, etc.) et si un auteur a peur d'être associé à tort à un travail dérivé, il lui suffit d'exiger dans la licence la suppression de toute référence à l'original. Ce problème peut être traité sans difficulté en gardant les libertés du logiciel libre (modification et redistribution en particulier). Si l'auteur n'accepte même pas ça, c'est qu'il a une approche propriétaire, c'est un choix qu'il fait, et qui est tout à fait compréhensible.
« Tout les articles de la FSF possède la mention : "Tout copie verbatim, cette mention y compris, est autorisé". »
Et ? C'est vrai, mais ça m'étonnerait que la FSF prétende que ces articles là sont libres. La FSF s'intéresse surtout au logiciel, et aux documents si ce sont des documentations. Généraliser le libre à d'autres types d'oeuvres n'est pas leur priorité, et dans beaucoup de cas ils trouvent suffisant de diffuser leurs articles sans permission de modification. Que ce soit par choix, ou parce qu'ils ne se sont pas vraiment posés la question, ces documents ne sont pas libres au sens DFSG, ou LL, ou ArtLibre, etc. Ils ne sont « que » librement diffusables (ce qu'on peut trouver très suffisant).
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 7.
Ben si, c'est très comparable justement, parce qu'on parle de licence, et que la licence tient compte de la nature, mais pas du sens de l'oeuvre. En fait il est même difficile de prétendre que logiciel et documents ne sont pas comparables.
Par contre, ça n'empêche pas qu'on puisse vouloir des traitements différents, donc des licences différentes. Mais c'est complètement interchangeable : une licence de documentation peut être utilisée pour un article, et inversement, tout dépend des objectifs et des libertés que l'on souhaite donner.
« Un article reflète l'opinion de l'auteur. Il n'y a aucun sens à pouvoir le modifier, cela serait trahir la pensé de l'auteur. »
Non. Je rappelle, parce qu'apparemment il y a confusion, que dans le libre, quand on parle de modifier, ça ne veut pas dire modifier l'original, ça veut dire réaliser un travail dérivé (on modifie une copie). On ne modifie pas le travail de l'auteur, on en fait un dérivé. Il est donc tout à fait compréhensible de vouloir réutiliser à peu près n'importe quoi (des articles, des standards, des licences, etc.) et si un auteur a peur d'être associé à tort à un travail dérivé, il lui suffit d'exiger dans la licence la suppression de toute référence à l'original. Ce problème peut être traité sans difficulté en gardant les libertés du logiciel libre (modification et redistribution en particulier). Si l'auteur n'accepte même pas ça, c'est qu'il a une approche propriétaire, c'est un choix qu'il fait, et qui est tout à fait compréhensible.
« Tout les articles de la FSF possède la mention : "Tout copie verbatim, cette mention y compris, est autorisé". »
Et ? C'est vrai, mais ça m'étonnerait que la FSF prétende que ces articles là sont libres. La FSF s'intéresse surtout au logiciel, et aux documents si ce sont des documentations. Généraliser le libre à d'autres types d'oeuvres n'est pas leur priorité, et dans beaucoup de cas ils trouvent suffisant de diffuser leurs articles sans permission de modification. Que ce soit par choix, ou parce qu'ils ne se sont pas vraiment posés la question, ces documents ne sont pas libres au sens DFSG, ou LL, ou ArtLibre, etc. Ils ne sont « que » librement diffusables (ce qu'on peut trouver très suffisant).