« Je crois que bientot choisir une license libre sera aussi compliqué que le features/license d'un firewall CheckPoint ... »
Ici il n'est pas question de nouvelles licences, mais juste du placement des documents sous GFDL dans la distribution Debian (dans main ou dans non-free).
« j'ai une tendance à penser que si je davais publier un document sous licence libre (ce qui va bientot être le cas), c'est pour que tout le monde le lise ! Et pas seulment une partie, parce que l'autre trouve que ceci ou cela à la license et fais son sectarisme de gamins ! »
Dis, tu as lu ne serait-ce qu'un seul des liens proposés avant d'insulter l'une ou l'autre des parties en parlant de sectarisme de gamins ?
La FSF a créé la GFDL sans considérer qu'il fallait y mettre les libertés du LL (sinon ils auraient utilisé la GPL), tandis que Debian utilise ses DFSG et ne fait pas de différences entre logiciels, documentations, etc. Il est normal dans ce cas que la GFDL, qui est plus restrictive que du LL, manque certains critères des DFSG.
Il y a un différend, et il suffit de lire quelques liens pour voir que chacun comprend le point de vue de l'autre, et qu'il n'y a aucun besoin urgent de trouver un consensus : il serait bon d'en trouver un, mais ça prendra sans doute du temps. RMS a dit que le point de vue de Debian était en fait ambitieux, et qu'il ne pouvait pas en tenir compte pour l'instant (tant qu'il est sur la GPL v3). Branden Robinson a demandé s'il était possible d'inciter les auteurs à publier en double licence GFDL/GPL en attendant de bosser sur ce problème Ca me parait dans les deux cas, une approche constructive du problème.
Et pour insister sur le fait que parler de sectarisme de gamins est ridicule, on peut rappeler ce qui s'est passé avec le projet LaTeX, qui utilisait une licence non conforme aux DFSG à cause de quelques détails. Je recopie un extrait de DWN : «Licence publique du projet LaTeX. La licence publique du projet LaTeX (LPPL) était auparavant considérée comme non libre selon les termes des principes du logiciel libre selon Debian (DFSG). Jeff Licquia vient d'envoyer une nouvelle révision de la LPPL qui selon lui satisfait aux DFSG. Il y a eu un consensus général exprimant que la nouvelle licence est libre selon les DFSG et après une année de travail et peut-être 1 500 courriels au total, on espère que le problème devrait être résolu. »
Faire remarquer que certaines licences ne sont pas conformes aux DFSG, et travailler à la résolution de ces problèmes, c'est définitivement constructif et ça va dans le sens du libre. C'est ce que fait Debian dans le cas présent, et ils l'ont déjà démontré par le passé.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 4.
Ici il n'est pas question de nouvelles licences, mais juste du placement des documents sous GFDL dans la distribution Debian (dans main ou dans non-free).
« j'ai une tendance à penser que si je davais publier un document sous licence libre (ce qui va bientot être le cas), c'est pour que tout le monde le lise ! Et pas seulment une partie, parce que l'autre trouve que ceci ou cela à la license et fais son sectarisme de gamins ! »
Dis, tu as lu ne serait-ce qu'un seul des liens proposés avant d'insulter l'une ou l'autre des parties en parlant de sectarisme de gamins ?
La FSF a créé la GFDL sans considérer qu'il fallait y mettre les libertés du LL (sinon ils auraient utilisé la GPL), tandis que Debian utilise ses DFSG et ne fait pas de différences entre logiciels, documentations, etc. Il est normal dans ce cas que la GFDL, qui est plus restrictive que du LL, manque certains critères des DFSG.
Il y a un différend, et il suffit de lire quelques liens pour voir que chacun comprend le point de vue de l'autre, et qu'il n'y a aucun besoin urgent de trouver un consensus : il serait bon d'en trouver un, mais ça prendra sans doute du temps. RMS a dit que le point de vue de Debian était en fait ambitieux, et qu'il ne pouvait pas en tenir compte pour l'instant (tant qu'il est sur la GPL v3). Branden Robinson a demandé s'il était possible d'inciter les auteurs à publier en double licence GFDL/GPL en attendant de bosser sur ce problème Ca me parait dans les deux cas, une approche constructive du problème.
Et pour insister sur le fait que parler de sectarisme de gamins est ridicule, on peut rappeler ce qui s'est passé avec le projet LaTeX, qui utilisait une licence non conforme aux DFSG à cause de quelques détails. Je recopie un extrait de DWN :
«Licence publique du projet LaTeX. La licence publique du projet LaTeX (LPPL) était auparavant considérée comme non libre selon les termes des principes du logiciel libre selon Debian (DFSG). Jeff Licquia vient d'envoyer une nouvelle révision de la LPPL qui selon lui satisfait aux DFSG. Il y a eu un consensus général exprimant que la nouvelle licence est libre selon les DFSG et après une année de travail et peut-être 1 500 courriels au total, on espère que le problème devrait être résolu. »
Faire remarquer que certaines licences ne sont pas conformes aux DFSG, et travailler à la résolution de ces problèmes, c'est définitivement constructif et ça va dans le sens du libre. C'est ce que fait Debian dans le cas présent, et ils l'ont déjà démontré par le passé.