« Le modèle ne prouve pas que la redistribution ne fonctionne pas. »
Il me semble que ce qu'il s'agisse de montrer dans l'article serait plutôt la chose suivante :
Même l'emploi d'un biais favorisant les pauvres ne permet pas qu'un modèle d'échanges purement stochastiques ne produise pas des inégalités de fortune comparables à ceux observés dans la réalité.
Ensuite chacun est libre d'interpréter.
Par exemple, il est bien connu que les échanges ont tendance à favoriser le maintien des différences de richesse (modèle décrit par Aristote, amplement commenté par P. Jorion dans sa critique du dogme naïf de l'offre et de la demande). On en déduira que les échanges commerciaux risquent fort d'amplifier l'effet observé dans le jeu de l'article.
Ou encore, certaines élites attribuent leur différence de fortune avec le prolétariat par des performances exceptionnelles (aristocratie). Le jeu remet cette auto-justification en perspective en montrant que le pur hasard conduit au même résultat.
Ou comme vous le faites : ce n'est qu'un jeu, ça ne montre rien.
Ou bien : pour compenser la tendance concentrationnaire des échanges, les politiques publiques devraient inclure des mécanismes sérieux de redistribution.
Et cætera.
[^] # Re: Quel est le rapport avec la réalité ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Un article de "Pour la science" m'ayant amené à coder pour une petite vérification perso.... Évalué à 10.
Il me semble que ce qu'il s'agisse de montrer dans l'article serait plutôt la chose suivante :
Même l'emploi d'un biais favorisant les pauvres ne permet pas qu'un modèle d'échanges purement stochastiques ne produise pas des inégalités de fortune comparables à ceux observés dans la réalité.
Ensuite chacun est libre d'interpréter.
Par exemple, il est bien connu que les échanges ont tendance à favoriser le maintien des différences de richesse (modèle décrit par Aristote, amplement commenté par P. Jorion dans sa critique du dogme naïf de l'offre et de la demande). On en déduira que les échanges commerciaux risquent fort d'amplifier l'effet observé dans le jeu de l'article.
Ou encore, certaines élites attribuent leur différence de fortune avec le prolétariat par des performances exceptionnelles (aristocratie). Le jeu remet cette auto-justification en perspective en montrant que le pur hasard conduit au même résultat.
Ou comme vous le faites : ce n'est qu'un jeu, ça ne montre rien.
Ou bien : pour compenser la tendance concentrationnaire des échanges, les politiques publiques devraient inclure des mécanismes sérieux de redistribution.
Et cætera.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace