Je ne sais pas trop ce que tu veux dire par "il y ait en moyenne" mais j'ai l'impression que tu dis un truc du genre "Si toute famille perdait 25 personnes alors la moyenne du nombre de décès liés au covid dans chaque famille serait d'environ 1." – ce qui est assez loin de ta formulation.
Tu tournes simplement la conséquence à l'envers, mais si ça t'aide mieux à visualiser c'est tant mieux, car c'est ici une relation de proportionalité en l'occurrence, donc ça marche dans les deux ans :-)
"Si toute famille perdait 25 personnes alors la moyenne du nombre de décès liés au covid dans chaque famille serait d'environ 1."
Et si on retourne :
"Si la moyenne du nombre de décès liés au covid dans chaque famille était environt de 1, alors la famille perdrait 25 personnes" (ou "perdrait 24 autres personnes" si tu préfères, mais la différence entre 24 et 25 reste dans les marges d'erreurs, donc si on veut être prudent il faudrait dire "entre 23 et 27 personnes" voire prendre même plus large, pour mon discours un facteur 10 pessimiste suffisait à l'illustration).
Note que ce n'est pas un exercice de probas scolaire conçu spécifiquement avec des pièges qui demandent de comprendre des nuances subtiles de probas, du fait des approximations qu'on peut se permettre sans impact sur le résultat (comme le fait que, globalement, la population totale de 1300 millions n'a pas changé : mon arrondis va bien au-delà de l'impact de toutes façons).
Alors c'est numériquement vrai (plutôt 26) mais as tu une idée d'une raison plus sérieuse?
Je n'ai pas de raison particulière. Si je devais parier, je parierais vraiment sur l'âge moyen de la population, mais ça resterais une supposition. Et bien sûr, le fait fait que certaines zones urbaines ont été particulièrement vulnérables et qu'il y a une corrélation forte de localisation entre tes collègues.
En France, avec les données officielles, on est trois fois mon bons (ce qui reste dans le même ordre de grandeur cela dit) selon les chiffres officiels. On en est à plutôt à 1,3 ans, pour 110 mille morts sur 67 millions de personnes, donc un décès pour un peu plus de 600 habitants (la taille de la famille s'il y avait en moyenne un décès covid, donc), et, annuellement, autour de 650 mille décès, (110 000 / 1.3) / 650 000 = 0.13 donc 13%, ce qui donne un facteur 7-8 au lieu de 25 comme pour l'Inde (pour laquelle j'ai de plus arrondi à un an, mais a priori l'épidémie à décollé plus tard là-bas, donc le facteur devrait correspondre plus au moins aux 365 jours les plus mauvais).
[^] # Re: Ce qu'on aimerait (tous?) éviter ...
Posté par anaseto . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 0. Dernière modification le 16 juillet 2021 à 08:56.
Tu tournes simplement la conséquence à l'envers, mais si ça t'aide mieux à visualiser c'est tant mieux, car c'est ici une relation de proportionalité en l'occurrence, donc ça marche dans les deux ans :-)
"Si toute famille perdait 25 personnes alors la moyenne du nombre de décès liés au covid dans chaque famille serait d'environ 1."
Et si on retourne :
"Si la moyenne du nombre de décès liés au covid dans chaque famille était environt de 1, alors la famille perdrait 25 personnes" (ou "perdrait 24 autres personnes" si tu préfères, mais la différence entre 24 et 25 reste dans les marges d'erreurs, donc si on veut être prudent il faudrait dire "entre 23 et 27 personnes" voire prendre même plus large, pour mon discours un facteur 10 pessimiste suffisait à l'illustration).
Note que ce n'est pas un exercice de probas scolaire conçu spécifiquement avec des pièges qui demandent de comprendre des nuances subtiles de probas, du fait des approximations qu'on peut se permettre sans impact sur le résultat (comme le fait que, globalement, la population totale de 1300 millions n'a pas changé : mon arrondis va bien au-delà de l'impact de toutes façons).
Je n'ai pas de raison particulière. Si je devais parier, je parierais vraiment sur l'âge moyen de la population, mais ça resterais une supposition. Et bien sûr, le fait fait que certaines zones urbaines ont été particulièrement vulnérables et qu'il y a une corrélation forte de localisation entre tes collègues.
En France, avec les données officielles, on est trois fois mon bons (ce qui reste dans le même ordre de grandeur cela dit) selon les chiffres officiels. On en est à plutôt à 1,3 ans, pour 110 mille morts sur 67 millions de personnes, donc un décès pour un peu plus de 600 habitants (la taille de la famille s'il y avait en moyenne un décès covid, donc), et, annuellement, autour de 650 mille décès,
(110 000 / 1.3) / 650 000 = 0.13donc 13%, ce qui donne un facteur 7-8 au lieu de 25 comme pour l'Inde (pour laquelle j'ai de plus arrondi à un an, mais a priori l'épidémie à décollé plus tard là-bas, donc le facteur devrait correspondre plus au moins aux 365 jours les plus mauvais).