Par exemple il est connu que manger trop gras, trop sucré trop salé (sic), boire trop d'alcool, consommer certaines drogues, fumer du tabac, le manque de sport, etc. a des effets néfastes sur la santé. Mais jusqu'ici ces activités sont légales, car le contrôle est difficile et que jusqu'ici la liberté individuelle a primé (mais jusque quand ?).
Lorsque ça a un impact significatif sur les autres (comme fumer ou boire au volant), on a des lois qui viennent restreindre les libertés (de tous, pas d'une minorité). Lorsque l'impact n'est pas aussi significatif ou que le contrôle est difficile, on fait uniquement de la communication et souvent pas assez : pas de diffusion quotidienne de morts obèses, ce qui aurait peut-être rendu cette crise sanitaire plus supportable ; enfin, la diffusion quotidienne de morts, c'est trop macabre, c'est mieux de sensibiliser sans effrayer. Dans tous les cas, on n'enlève normalement pas de libertés à une minorité.
Bon je crois qu'on touche au bout de la discussion, si tu ne vois pas que ta comparaison est tellement absurde (et que j'ai pourtant pris soin d'expliquer en quoi elle ne fait pas sens), je ne peux plus rien ajouter. Ton propos n'a aucun sens, mettre sur le même pied la discrimination envers la religion, un sexe ou une orientation sexuelle et l'obligation vaccinale, on marche sur la tête.
Je comprends pas non plus comment, lorsque tu reformules mes propos, t'en arrive encore à mélanger l'obligation vaccinale avec les restrictions de libertés pour les non-vaccinés qui respectent la loi, alors que c'est la nuance que j'essaie d'expliquer depuis le début. Je pense que tu peux être en désaccord avec mon analyse, tout en acceptant cette nuance.
Cela revient finalement au même ici. Dans un cas tu bois, tu ne peux pas conduire, tu ne bois pas tu peux conduire. ici c'est tu es vacciné tu peux faire des activités plus larges que quand tu n'es pas vacciné.
C'est vrai que si l'on met de côté la différence entre ne pas boire pendant deux-trois heures et s'injecter un vaccin en autorisation provisoire, il n'y a aucune différence : ne pas pouvoir prendre la voiture pendant deux-trois heures et ne pas pouvoir accéder à des services essentiels, cela revient finalement au même. Ah là là, j'espère que tu plaisantais.
[^] # Re: Ce qu'on aimerait (tous?) éviter ...
Posté par anaseto . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à -2.
Lorsque ça a un impact significatif sur les autres (comme fumer ou boire au volant), on a des lois qui viennent restreindre les libertés (de tous, pas d'une minorité). Lorsque l'impact n'est pas aussi significatif ou que le contrôle est difficile, on fait uniquement de la communication et souvent pas assez : pas de diffusion quotidienne de morts obèses, ce qui aurait peut-être rendu cette crise sanitaire plus supportable ; enfin, la diffusion quotidienne de morts, c'est trop macabre, c'est mieux de sensibiliser sans effrayer. Dans tous les cas, on n'enlève normalement pas de libertés à une minorité.
Je comprends pas non plus comment, lorsque tu reformules mes propos, t'en arrive encore à mélanger l'obligation vaccinale avec les restrictions de libertés pour les non-vaccinés qui respectent la loi, alors que c'est la nuance que j'essaie d'expliquer depuis le début. Je pense que tu peux être en désaccord avec mon analyse, tout en acceptant cette nuance.
C'est vrai que si l'on met de côté la différence entre ne pas boire pendant deux-trois heures et s'injecter un vaccin en autorisation provisoire, il n'y a aucune différence : ne pas pouvoir prendre la voiture pendant deux-trois heures et ne pas pouvoir accéder à des services essentiels, cela revient finalement au même. Ah là là, j'espère que tu plaisantais.