Le "99% de non vaccinés" aux USA par rapport aux "50% de non vaccinés" en UK (papap prend ce qui l'arrange pour "trouver" les incohérences qu'il veut trouver) peuvent sembler bizarre à première vue et j'ai mis du temps à comprendre
C'est le gros problème avec le journalisme de piètre qualité qu'on a, toutes sortes de chiffres sont diffusés sans aucun recul et accompagnés de conclusions et titres à la rache. Lorsqu'on dit aux gens que tel vaccin est efficace à 95%, c'est de l'information inutile, car ça ne dit pas du tout quel est le critère (5% de formes graves? 5% de contagions? sur quel variant? sur quelle tranche d'âge?). Pareil lorsqu'on dit que tel variant est moins dangereux (pour la population vaccinée ou non? quelle tranche d'âge?). Et c'était pire encore avant avec les confusions entre nombre de cas et nombre d'infections, positifs et taux de positifs (qui dépendent aussi du nombre de cycles dans les tests PCR, donc étaient impossibles à comparer entre pays, voire même au sein d'un même pays si la méthode changeait), nombre de morts et mortalité, par tranches d'âge ou non, tenant en compte la démographie du pays ou non (pas pareil si l'âge médian c'est 20ans ou 40), etc.
En fait, les médias et le gouvernement font tellement mal leur communication depuis plus d'un an, que tout le monde finit par avoir en tête des chiffres qu'ils pensent avoir compris alors qu'en fait non ; ce qui est totalement normal, tout le monde n'est pas censé avoir le temps de comprendre. Mais la médiatisation et gestion catastrophiques ont fait ressentir aux gens le besoin de se faire une idée par eux-mêmes, avec les résultats que l'on connaît.
[^] # Re: quelques commentaires
Posté par anaseto . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 0.
C'est le gros problème avec le journalisme de piètre qualité qu'on a, toutes sortes de chiffres sont diffusés sans aucun recul et accompagnés de conclusions et titres à la rache. Lorsqu'on dit aux gens que tel vaccin est efficace à 95%, c'est de l'information inutile, car ça ne dit pas du tout quel est le critère (5% de formes graves? 5% de contagions? sur quel variant? sur quelle tranche d'âge?). Pareil lorsqu'on dit que tel variant est moins dangereux (pour la population vaccinée ou non? quelle tranche d'âge?). Et c'était pire encore avant avec les confusions entre nombre de cas et nombre d'infections, positifs et taux de positifs (qui dépendent aussi du nombre de cycles dans les tests PCR, donc étaient impossibles à comparer entre pays, voire même au sein d'un même pays si la méthode changeait), nombre de morts et mortalité, par tranches d'âge ou non, tenant en compte la démographie du pays ou non (pas pareil si l'âge médian c'est 20ans ou 40), etc.
En fait, les médias et le gouvernement font tellement mal leur communication depuis plus d'un an, que tout le monde finit par avoir en tête des chiffres qu'ils pensent avoir compris alors qu'en fait non ; ce qui est totalement normal, tout le monde n'est pas censé avoir le temps de comprendre. Mais la médiatisation et gestion catastrophiques ont fait ressentir aux gens le besoin de se faire une idée par eux-mêmes, avec les résultats que l'on connaît.