Il serait normal de s'attaquer à des personnes non qualifiées dans le domaine et qui ont agit conformément avec la loi, plutôt que de s'attaquer au gouvernement qui n'a pas rendu illégal un comportement dont il pense que les conséquences vont être très graves ?
Je ne comprends pas à quoi tu fais référence tellement tu es vague.
Tu critiques le fait que le gouvernement blâme les non vaccinés alors qu'il aurait du rendre la non vaccination illégale, c'est ça ?
Je ne vois pas le rapport entre les deux. Être citoyen accorde des droits mais aussi des devoirs ce qu'on oublie pas mal. Même s'il n'est pas illégal de ne pas aller se faire vacciner, cela n'en reste pas moins très recommandée (voire obligatoire demain) et on peut critiquer ceux qui ne l'ont pas fait. Tout comme il n'est pas illégal de ne pas voter en France (contrairement à l'étranger), mais tout le monde peut regretter et critiquer ceux qui n'exercent pas leur sens du devoir civique.
C'est justement parce que le gouvernement constate que la méthode adoptée jusqu'ici ne fonctionnait pas suffisamment (car ce n'est pas non plus un échec, mais on reste en deçà de l'objectif) qu'il sert la vis en mettant les citoyens devant leurs responsabilités : on laisse faire on risque de devoir prendre des mesures sévères pour tout le monde comme avant, pour éviter cela on vous force la main en allant se faire vacciné.
C'est dangereux comme vision politique ça : en gros, pour toi, si le gouvernement retire des libertés à une quelconque minorité (pour le bien des autres), c'est à eux de faire quelque chose pour les défendre, pas aux autres.
Ce n'est pas ce que je dis. Ce n'est pas parce qu'on est vacciné qu'on ne doit pas se préoccuper du sort des non vaccinés. Mais ce que je dis c'est qu'il n'y a pas une raison fondamentale aujourd'hui pour que les vaccinés lynchent les non vaccinés car justement ils sont pour le moment épargnés d'un éventuel confinement futur, eux.
C'est une pente super glissante, faut faire super attention. Il manque pas d'exemples dans l'histoire où, au nom d'une réalité amplifiée, simplifiée ou déformée, une minorité s'est retrouvé privée de libertés.
Le soucis c'est que ici tu poses un dogme pour quelque chose qui est finalement consensuel dans notre droit pour de bonnes raisons.
Aujourd'hui, ton enfant n'est pas vacciné avec les 11 vaccins (en dehors d'un justificatif médical), il n'a pas accès à l'école. L'école c'est important dans la vie tu en conviendras même si techniquement l'école à la maison reste possible mais ne nous voilons pas la face.
Le don du sang refuse pour différentes raisons certaines personnes, dont selon l'orientation sexuelle (mais pas que) à cause de certains risques qu'il faudrait peut être réévaluer mais qui en tout cas n'étaient pas aberrantes à l'époque.
Certains vaccins sont obligatoires pour exercer certaines professions, ou pour aller dans certains endroits comme la Guyane. Et par exemple avec ma maladie, certaines professions me sont interdits d'accès et l'essentiel du temps c'est bien justifié car mettre des gens en danger ce n'est pas terrible.
Comme on vit en société, de plus avec une société qui paye une grande part des dépenses de santé, qu'il y a de nombreuses maladies dangereuses pour lesquelles on a un traitement préventif, imposer l'usage de ces traitements malgré les risques individuels au profit d'un bénéfice collectif n'a rien de scandaleux. Tous les tribunaux et autres Conseil d'État ont évalué que c'était proportionné. Car en refusant le vaccin pour des raisons non médicales, la personne fait peser un risque plus grand sur la société et d'autres individus.
La liberté individuelle n'est pas sans limite, pour ceux qui pensent qu'on vit dans une société entièrement libérale on peut constater que non par cet exemple et c'est très bien ainsi. Et je pense qu'il va falloir s'y habituer car avec le réchauffement climatique il y en aura des décisions à prendre et cela ne va pas faire plaisir à tout le monde.
Cela me semble difficilement comparable par exemple avec les discriminations religieuses, ethniques ou du pur lynchage gratuit qui ne repose scientifiquement sur rien du tout. Et surtout qui discriminent selon un état, les nazis décidaient qui étaient juifs et impossible pour toi de changer de statut.
Donc oui il ne faut pas utiliser ce cas là pour l'étendre à d'autres où cela n'est pas justifié, mais c'est ça aussi l'État de droit qui permet de poser des limites à la portée des textes (et dans le cadre de la vaccination obligatoire, la justice a déjà tranché). Et ici il n'y a rien de nouveau car l'obligation vaccinale est un concept qui a quelques décennies d'existence, ce n'est donc pas une nouvelle pente glissante...
[^] # Re: Ce qu'on aimerait (tous?) éviter ...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 6.
Je ne comprends pas à quoi tu fais référence tellement tu es vague.
Tu critiques le fait que le gouvernement blâme les non vaccinés alors qu'il aurait du rendre la non vaccination illégale, c'est ça ?
Je ne vois pas le rapport entre les deux. Être citoyen accorde des droits mais aussi des devoirs ce qu'on oublie pas mal. Même s'il n'est pas illégal de ne pas aller se faire vacciner, cela n'en reste pas moins très recommandée (voire obligatoire demain) et on peut critiquer ceux qui ne l'ont pas fait. Tout comme il n'est pas illégal de ne pas voter en France (contrairement à l'étranger), mais tout le monde peut regretter et critiquer ceux qui n'exercent pas leur sens du devoir civique.
C'est justement parce que le gouvernement constate que la méthode adoptée jusqu'ici ne fonctionnait pas suffisamment (car ce n'est pas non plus un échec, mais on reste en deçà de l'objectif) qu'il sert la vis en mettant les citoyens devant leurs responsabilités : on laisse faire on risque de devoir prendre des mesures sévères pour tout le monde comme avant, pour éviter cela on vous force la main en allant se faire vacciné.
Ce n'est pas ce que je dis. Ce n'est pas parce qu'on est vacciné qu'on ne doit pas se préoccuper du sort des non vaccinés. Mais ce que je dis c'est qu'il n'y a pas une raison fondamentale aujourd'hui pour que les vaccinés lynchent les non vaccinés car justement ils sont pour le moment épargnés d'un éventuel confinement futur, eux.
Le soucis c'est que ici tu poses un dogme pour quelque chose qui est finalement consensuel dans notre droit pour de bonnes raisons.
Aujourd'hui, ton enfant n'est pas vacciné avec les 11 vaccins (en dehors d'un justificatif médical), il n'a pas accès à l'école. L'école c'est important dans la vie tu en conviendras même si techniquement l'école à la maison reste possible mais ne nous voilons pas la face.
Le don du sang refuse pour différentes raisons certaines personnes, dont selon l'orientation sexuelle (mais pas que) à cause de certains risques qu'il faudrait peut être réévaluer mais qui en tout cas n'étaient pas aberrantes à l'époque.
Certains vaccins sont obligatoires pour exercer certaines professions, ou pour aller dans certains endroits comme la Guyane. Et par exemple avec ma maladie, certaines professions me sont interdits d'accès et l'essentiel du temps c'est bien justifié car mettre des gens en danger ce n'est pas terrible.
Comme on vit en société, de plus avec une société qui paye une grande part des dépenses de santé, qu'il y a de nombreuses maladies dangereuses pour lesquelles on a un traitement préventif, imposer l'usage de ces traitements malgré les risques individuels au profit d'un bénéfice collectif n'a rien de scandaleux. Tous les tribunaux et autres Conseil d'État ont évalué que c'était proportionné. Car en refusant le vaccin pour des raisons non médicales, la personne fait peser un risque plus grand sur la société et d'autres individus.
La liberté individuelle n'est pas sans limite, pour ceux qui pensent qu'on vit dans une société entièrement libérale on peut constater que non par cet exemple et c'est très bien ainsi. Et je pense qu'il va falloir s'y habituer car avec le réchauffement climatique il y en aura des décisions à prendre et cela ne va pas faire plaisir à tout le monde.
Cela me semble difficilement comparable par exemple avec les discriminations religieuses, ethniques ou du pur lynchage gratuit qui ne repose scientifiquement sur rien du tout. Et surtout qui discriminent selon un état, les nazis décidaient qui étaient juifs et impossible pour toi de changer de statut.
Donc oui il ne faut pas utiliser ce cas là pour l'étendre à d'autres où cela n'est pas justifié, mais c'est ça aussi l'État de droit qui permet de poser des limites à la portée des textes (et dans le cadre de la vaccination obligatoire, la justice a déjà tranché). Et ici il n'y a rien de nouveau car l'obligation vaccinale est un concept qui a quelques décennies d'existence, ce n'est donc pas une nouvelle pente glissante...