Tout dépend de quoi on parle. Si tu parles du protocole, oui ca n'a aucun rapport. Mais ici, je réponds à un commentaire qui parle de son utilisation en entreprise, ce qui sous-entend qu'on parle de l'implémentation officielle (qui est systématiquement reprise lorsque wireguard est intégré dans un équipement réseau).
Rien ne t'empêche de faire de l'IP dynamique, du LDAP, du TURN, ce que tu veux.
Bah le fait que ca ne soit pas géré dans l'implémentation en fait, soit le sujet du commentaire.
Oublie WG un instant et demande toi comment faire ça avec une simple carte Ethernet, wg est une interface en plus, ça marche pareil.
Bah du coup non, vu que de base il gère une authentification. Et les adresses IP sont bien fixées dans la configuration logicielle, il n'y a pas de possibilité de faire d'adressage dynamique. Ca a d'ailleurs été un gros sujet pour les sociétés de VPN comme Nord ou Proton, qui ont dû faire leurs propres implémentations pour compenser ca, tout en restant compatible avec l'implémentation officielle.
Encore une fois, je ne parle pas du protocole, mais de l'implémentation.
Ah, et si je ne m'abuse, une interface ethernet ou wifi ne serait pas une interface de niveau 2 ? Il ne me semble pas qu'un tun ait une adresse MAC.
Donc oui, tu peux avoir un DHCP sur WG, ce serveur DHCP peut consulter un annuaire pour assigner les IP
Tu as manqué le point ici. Le but d'intégrer un annuaire dans un premier temps, c'est de gérer l'authentification de façon centralisée.
Ce n'est pas le rôle de WG de faire ça
C'est le rôle de l'implémentation.
D'ailleurs, je ne pense pas que OpenVPN ne le fasse aussi.
OpenVPN, tout comme IPSec Ikev2, intègre l'assignation d'adresses IP fixes ou dynamiques aux clients, la gestion de l'authentification des utilisateurs depuis un annuaire centrale, et supporte plutôt pas mal la traversée de NAT multiple.
Petit point qui est passé à la trappe, Wireguard supporte mal les traversées multiples de NAT. Après plusieurs tests, quand il y en a plus qu'un, ca devient délicat.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
[^] # Re: Simple comme...
Posté par Astaoth . En réponse à la dépêche WireGuard, protocole de communication chiffré sur UDP et logiciel libre. Évalué à 2. Dernière modification le 24 août 2022 à 22:36.
Tout dépend de quoi on parle. Si tu parles du protocole, oui ca n'a aucun rapport. Mais ici, je réponds à un commentaire qui parle de son utilisation en entreprise, ce qui sous-entend qu'on parle de l'implémentation officielle (qui est systématiquement reprise lorsque wireguard est intégré dans un équipement réseau).
Bah le fait que ca ne soit pas géré dans l'implémentation en fait, soit le sujet du commentaire.
Bah du coup non, vu que de base il gère une authentification. Et les adresses IP sont bien fixées dans la configuration logicielle, il n'y a pas de possibilité de faire d'adressage dynamique. Ca a d'ailleurs été un gros sujet pour les sociétés de VPN comme Nord ou Proton, qui ont dû faire leurs propres implémentations pour compenser ca, tout en restant compatible avec l'implémentation officielle.
Encore une fois, je ne parle pas du protocole, mais de l'implémentation.
Ah, et si je ne m'abuse, une interface ethernet ou wifi ne serait pas une interface de niveau 2 ? Il ne me semble pas qu'un tun ait une adresse MAC.
Tu as manqué le point ici. Le but d'intégrer un annuaire dans un premier temps, c'est de gérer l'authentification de façon centralisée.
C'est le rôle de l'implémentation.
OpenVPN, tout comme IPSec Ikev2, intègre l'assignation d'adresses IP fixes ou dynamiques aux clients, la gestion de l'authentification des utilisateurs depuis un annuaire centrale, et supporte plutôt pas mal la traversée de NAT multiple.
Petit point qui est passé à la trappe, Wireguard supporte mal les traversées multiples de NAT. Après plusieurs tests, quand il y en a plus qu'un, ca devient délicat.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.