Posté par cg .
En réponse au journal Les cons sur LinuxFR.
Évalué à 9.
Dernière modification le 10 juillet 2021 à 01:15.
« dire une connerie », « être con » et « être un con » n'ont pas la même portée.
Quand on parle d'une connerie qui a été dite, on s'attache aux propos, pas à la personne. Ça passera, la prochaine discussion sera peut-être intéressante.
Ensuite, quelqu'un peut s'être comporté de manière conne, c'est un état temporaire, une passade, pas une propriété intrinsèque de la personne qui a joué au con.
Dire de quelqu'un qu'il est un con, c'est un étiquetage plus durable, et tout ce qui va être prononcé par la personne va être entaché de connerie à priori (un genre d'argument d'autorité, mais à rebours).
Porter un jugement sur les paroles plutôt que la personne permet de mettre une distance, et de limiter l'aspect personnel (qui fait que la discussion va devenir très personnelle et biaisée).
Je crois que c'est dans les formations sur la communication non violente, ou ce genre de choses, qu'on aborde comment gérer un conflit sans pour autant finir en affaire interpersonnelle. Ce que je viens d'essayer de décrire en fait partie.
Aussi, parfois, il suffit de laisser un peu de temps à une position innatendue. Cette BD (un peu longue, en Anglais) illustre pas mal le mécanisme en jeu : https://www.theoatmeal.com/comics/believe
# « dire une connerie », « être con » et « être un con »
Posté par cg . En réponse au journal Les cons sur LinuxFR. Évalué à 9. Dernière modification le 10 juillet 2021 à 01:15.
« dire une connerie », « être con » et « être un con » n'ont pas la même portée.
Quand on parle d'une connerie qui a été dite, on s'attache aux propos, pas à la personne. Ça passera, la prochaine discussion sera peut-être intéressante.
Ensuite, quelqu'un peut s'être comporté de manière conne, c'est un état temporaire, une passade, pas une propriété intrinsèque de la personne qui a joué au con.
Dire de quelqu'un qu'il est un con, c'est un étiquetage plus durable, et tout ce qui va être prononcé par la personne va être entaché de connerie à priori (un genre d'argument d'autorité, mais à rebours).
Porter un jugement sur les paroles plutôt que la personne permet de mettre une distance, et de limiter l'aspect personnel (qui fait que la discussion va devenir très personnelle et biaisée).
Je crois que c'est dans les formations sur la communication non violente, ou ce genre de choses, qu'on aborde comment gérer un conflit sans pour autant finir en affaire interpersonnelle. Ce que je viens d'essayer de décrire en fait partie.
Aussi, parfois, il suffit de laisser un peu de temps à une position innatendue. Cette BD (un peu longue, en Anglais) illustre pas mal le mécanisme en jeu : https://www.theoatmeal.com/comics/believe
<3