Co-pilot ne fait pas un copier coller, il a apprit et produit du nouveau code.
Copilot n'a rien appris: il fait des inférences complexes sur des proximités de morceaux de textes dont il ne comprend pas la signification. En cela il copie du code sans le comprendre en tentant de valider ces inférences par comparaison avec du code réel.
Si je fais un tutoriel sous licence GPL (ou équivalent), est-ce que le code produit par les lecteurs doit être sous licence GPL ?
Sans aucun doute oui :)
Après est-ce qu'ils sont obligés de le distribuer sous licence GPL, non.
Mais le code produit par tes lecteurs est une œuvre issue de l'intégration de la manière de faire présentée dans ton tutoriel dans le cadre d'un objectif global différent et, dans un monde idéal, compris par tes lecteurs. Copilot ne comprend pas ce qu'il propose, il copie/colle/assemble en fonction du contexte en puisant sa capacité à faire cela dans les contenus qui ont servi à l’entraîner. Sans l'accumulation de ces contenus il ne sait rien faire.
Github non plus ne doit rien à ces projets (si on exclus la reconnaissance).
Je suis d'accord que GitHub ne doit rien à ces projets, tant qu'il est vérifié que tous ceux dont le code a été utilisé sont réellement libres, mais Github trompe les utilisateurs de Copilot en affirmant que le code généré leur appartient. A l'heure actuelle, Github n'en a pas la moindre idée: cette question doit être débattue devant une les instances juridiques compétentes avant d'être considérée comme tranchée.
Lorsqu'un projet propriétaire a le moindre soupçon d'une rumeur impliquant qu'un projet libre aurait jeté un coup d'œil à son code propriétaire, il considère que ce projet libre porte atteinte à ses droits de propriété et déclenche les hostilités juridiques.
Je reste convaincu que tant que le monde propriétaire joue ce jeu là, le libre doit jouer avec les mêmes armes et refuser de se laisser écraser dans un cas comme celui-là: ce que propose Copilot est exclusivement conditionné à la consultation de code libre, pas de tutoriels ou d'exemples très simplifiés d'algorithmes résolvant des problèmes génériques, mais de codes ayant une finalité spécifique et proposés sous licence libre. Toutes propositions de sa part doivent donc être considérées comme mises à disposition sous licence libre.
Je souhaite ardemment voir les organisations conséquentes qui défendent le libre au niveau juridique profiter de cette occasion pour planter un drapeau dans le camp propriétaire et marquer leur territoire.
[^] # Re: je marche dedans ! Zenitram impersonation time !
Posté par Anonyme . En réponse au journal GitHub lance copilot, un générateur de code entraîné sur du code GPL. Évalué à 10.
Copilot n'a rien appris: il fait des inférences complexes sur des proximités de morceaux de textes dont il ne comprend pas la signification. En cela il copie du code sans le comprendre en tentant de valider ces inférences par comparaison avec du code réel.
Sans aucun doute oui :)
Après est-ce qu'ils sont obligés de le distribuer sous licence GPL, non.
Mais le code produit par tes lecteurs est une œuvre issue de l'intégration de la manière de faire présentée dans ton tutoriel dans le cadre d'un objectif global différent et, dans un monde idéal, compris par tes lecteurs. Copilot ne comprend pas ce qu'il propose, il copie/colle/assemble en fonction du contexte en puisant sa capacité à faire cela dans les contenus qui ont servi à l’entraîner. Sans l'accumulation de ces contenus il ne sait rien faire.
Je suis d'accord que GitHub ne doit rien à ces projets, tant qu'il est vérifié que tous ceux dont le code a été utilisé sont réellement libres, mais Github trompe les utilisateurs de Copilot en affirmant que le code généré leur appartient. A l'heure actuelle, Github n'en a pas la moindre idée: cette question doit être débattue devant une les instances juridiques compétentes avant d'être considérée comme tranchée.
Lorsqu'un projet propriétaire a le moindre soupçon d'une rumeur impliquant qu'un projet libre aurait jeté un coup d'œil à son code propriétaire, il considère que ce projet libre porte atteinte à ses droits de propriété et déclenche les hostilités juridiques.
Je reste convaincu que tant que le monde propriétaire joue ce jeu là, le libre doit jouer avec les mêmes armes et refuser de se laisser écraser dans un cas comme celui-là: ce que propose Copilot est exclusivement conditionné à la consultation de code libre, pas de tutoriels ou d'exemples très simplifiés d'algorithmes résolvant des problèmes génériques, mais de codes ayant une finalité spécifique et proposés sous licence libre. Toutes propositions de sa part doivent donc être considérées comme mises à disposition sous licence libre.
Je souhaite ardemment voir les organisations conséquentes qui défendent le libre au niveau juridique profiter de cette occasion pour planter un drapeau dans le camp propriétaire et marquer leur territoire.