Surtout appliqué à GitHub qui a hébergé pendant plus d’une décennie la communauté open source pour 0ドル sur une infra super robuste.
GitHub ne vie pas d’amour et d’eau fraîche, ils ont été largement financés par des VC et depuis 3 ans GH appartient à Microsoft, c’est pas non plus une SCOP de ZADistes auto-gérée.
Et puis, s’ils aiment tellement le Libre, il est où le code source de GH ?
J’ai du mal à comprendre le lien entre copilot et cette phrase.
Des auteurs choisissent explicitement une licence qui dit « si tu utilise mon code, tu dois redistribuer le tiens » et GH développe un générateur de code basé sur ce travail et disent « allez-y, c’est du code qui n’appartient à personne ».
Regarde le fil de eevee, c’est exactement ce qu’elle dit.
Cette histoire, c’est typique de :
Le capitalisme qui voit le FLOSS uniquement comme une base de donnée de code gratuit qui se maintient tout seul et qui profite largement du travail gratuit de milliers de développeurs
Les ingénieurs dans l’informatique (surtout dans le domaine de l’AI) qui s’en tamponnent complètement de ce qu’ils développent et des conséquences que ça peut avoir.
[^] # Re: Pas sur de comprendre
Posté par Anonyme . En réponse au journal GitHub lance copilot, un générateur de code entraîné sur du code GPL. Évalué à 10.
GitHub ne vie pas d’amour et d’eau fraîche, ils ont été largement financés par des VC et depuis 3 ans GH appartient à Microsoft, c’est pas non plus une SCOP de ZADistes auto-gérée.
Et puis, s’ils aiment tellement le Libre, il est où le code source de GH ?
Des auteurs choisissent explicitement une licence qui dit « si tu utilise mon code, tu dois redistribuer le tiens » et GH développe un générateur de code basé sur ce travail et disent « allez-y, c’est du code qui n’appartient à personne ».
Regarde le fil de eevee, c’est exactement ce qu’elle dit.
Cette histoire, c’est typique de :