Et le GNUisme change, pour une raison X ou Y, ou pire, le standard l'implémente d'une façon différente. PAF tout cassé ton code non standard.
Ou aussi, tiens du coup tu dois utiliser un compilo non libre parce que le seul à supporter une architecture matérielle qui viens de sortir. Tu as l'habitude d'utiliser un GNUisme, et ce compilateur l'implémente bien, mais pas de la même façon: re-PAF les chocap...
Les intérêts du standard, c'est l'interopérabilité, une certaine garantie que ça ne cassera pas du jour au lendemain, et une documentation souvent plus solide sur ce que la fonctionnalité est censée faire, y compris dans des cas foireux (évidemment, l'inconvénient, c'est une lenteur d'évolution, et le fait que quand des conneries sont faites, elles sont dans le marbre, elles aussi).
Surtout qu'ici on parle de standards ISO, pas juste d'un accord entre 2 projets libres dont on ne sais pas trop combien de temps ils vont durer.
Oui je sais compilo proprio peu pas toucher au code... Apres si vous avez des tools pourrit aussi...
Sauf qu'un code ouvert n'est pas une garantie de qualité (juste qu'il est possible de constater soi-même le niveau qualité, à condition d'avoir le temps et les compétences).
GCC et clang fonctionnent bien dans un très, très grand nombre de cas, je le sais, probablement la majorité, mais ça ne veut absolument pas dire que c'est la totalité.
Quant aux outils pourri... le truc, c'est que, peut-être, ils fournissent, ou l'ont fait et l'histoire fait qu'on peut pas changer, leurs propres extensions au standard, plus utiles que les GNUismes, et que GNU ne fournit pas?
[^] # Re: Aujourd'hui j'ai appris
Posté par freem . En réponse au lien Comprendre la taille de la stack des threads, et comment Alpine Linux diffère des autres systèmes. Évalué à 7.
Et le GNUisme change, pour une raison X ou Y, ou pire, le standard l'implémente d'une façon différente. PAF tout cassé ton code non standard.
Ou aussi, tiens du coup tu dois utiliser un compilo non libre parce que le seul à supporter une architecture matérielle qui viens de sortir. Tu as l'habitude d'utiliser un GNUisme, et ce compilateur l'implémente bien, mais pas de la même façon: re-PAF les chocap...
Les intérêts du standard, c'est l'interopérabilité, une certaine garantie que ça ne cassera pas du jour au lendemain, et une documentation souvent plus solide sur ce que la fonctionnalité est censée faire, y compris dans des cas foireux (évidemment, l'inconvénient, c'est une lenteur d'évolution, et le fait que quand des conneries sont faites, elles sont dans le marbre, elles aussi).
Surtout qu'ici on parle de standards ISO, pas juste d'un accord entre 2 projets libres dont on ne sais pas trop combien de temps ils vont durer.
Sauf qu'un code ouvert n'est pas une garantie de qualité (juste qu'il est possible de constater soi-même le niveau qualité, à condition d'avoir le temps et les compétences).
GCC et clang fonctionnent bien dans un très, très grand nombre de cas, je le sais, probablement la majorité, mais ça ne veut absolument pas dire que c'est la totalité.
Quant aux outils pourri... le truc, c'est que, peut-être, ils fournissent, ou l'ont fait et l'histoire fait qu'on peut pas changer, leurs propres extensions au standard, plus utiles que les GNUismes, et que GNU ne fournit pas?