Tout d'abord la valeur en DPI n'est qu'une métadonnée. Elle n'intervient nullement dans l'image, sa taille et sa qualité. Changer le DPI revient à changer... quasiment rien du tout. Si vous changez une image de 300 à 5000 ou 72 DPI, vous avez juste édité un entier dans un champs de métadonnées, l'image peut rester identique au pixel près.
L'idée c'est, mes images ont une taille en cm qui me convient
Alors effectivement par contre, on peut voir la chose ainsi: tu redimensionnes l'image elle-même mais en bloquant la taille physique, donc ça change bien la densité de pixel et l'image.
Cependant là encore, il semble y avoir des incompréhensions:
je sais que les périphériques n'ont pas plus de 72dpi donc demander à yoga de passer une série d'images à max 72dpi.
Je vais supposer que tu parles d'écran car il y a cette préconception erroné que les écrans seraient à 72PPI, ce qui est une sorte de mythe qui nous vient... des années 80! Apple avait sorti à l'époque des écrans avec la même densité de pixels que la densité de points de ses imprimantes (à 72 PPI et DPI respectivement donc). Depuis cette histoire qui a plus de 30 ans, les gens continuent de croire à cette fable du 72DPI pour des images destinées à un écran. Mais ça fait looooongtemps que les écrans affichent bien plus de pixels. Même des écrans de base de nos jours seraient au moins en 120 ou 130 PPI. Mon écran de portable est à 210 PPI (je viens de faire le calcul). Et ça peut monter bien plus (de même des imprimantes en 72DPI, je crois pas que quiconque a vu ça depuis des décennies).
Donc si tu trouves encore des écrans en 72DPI, je me demande d'où ils viennent! Ou peut-être que tu travailles dans un musée informatique! 🤣
Le second point est que la densité de points/pixels n'a absolument aucun intérêt pour l'écran. Théoriquement il pourrait y avoir des programmes qui auraient la fonction "afficher à taille physique". GIMP a cette fonction, cela permet de se rendre compte de la taille d'un document avant impression. Mais hormis ce type de logiciel (édition), je n'ai jamais vu aucun afficheur d'image avec ce type de fonction. Tous les viewers vont afficher par défaut à la taille en pixel (pas à la taille physique), et ensuite on peut éventuellement redimensionner à la main, voire faire un plein écran, puis (dé)zoomer à la molette, etc. Sur le web, pareil: les navigateurs par défaut affiche à la taille en pixel si la balise <img/> n'a pas de paramètre (lesquels seront alors d'autres tailles en pixel, toujours pas en dimension physique) et s'il n'y a pas de règles de style particulière.
Je n'ai jamais vu le moindre logiciel qui prenne en compte la valeur en DPI hormis les éditeurs d'image tels que GIMP (qui ne le font que pour simuler la taille avant impression, puisque c'est le seul usage où ça compte) parce que ça n'a pas vraiment d'intérêt pour un affichage écran.
Donc si le but est l'affichage écran, penser en DPI/PPI n'a absolument aucun intérêt. Pensez en taille en pixels d'écran: de nos jours, on a surtout des écrans entre Full-HD et 4K, donc entre ×ばつ1080 et le double. Si votre image est faite uniquement pour un affichage d'écran et si vous voulez qu'elle reste jolie en pleine écran, il faut viser dans cet intervalle en gros (ou adapter à votre cas).
Si par contre, le but est d'imprimer, alors visez au moins 150DPI, pas 72 (pour de l'impression pro, on vise en général 300 pour de l'impression basique, voire beaucoup plus selon ce qu'on fait... comme ça peut aussi être moins, par exemple pour du très grand format à voir de loin). Si c'est des trucs dont la qualité importe peu, on peut descendre un peu.
En tous les cas, oubliez ce nombre magique "72" qui est une sorte de mythe que des gens répandent depuis plus de 30 ans et qui n'a absolument aucun sens (que ce soit pour l'écran ou pour l'impression).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pourquoi ne pas ajouter la possibilité de retailler les images ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de YOGA Image Optimizer 1.0. Évalué à 9.
Je pense qu'il y a beaucoup d'incompréhension.
Tout d'abord la valeur en DPI n'est qu'une métadonnée. Elle n'intervient nullement dans l'image, sa taille et sa qualité. Changer le DPI revient à changer... quasiment rien du tout. Si vous changez une image de 300 à 5000 ou 72 DPI, vous avez juste édité un entier dans un champs de métadonnées, l'image peut rester identique au pixel près.
Alors effectivement par contre, on peut voir la chose ainsi: tu redimensionnes l'image elle-même mais en bloquant la taille physique, donc ça change bien la densité de pixel et l'image.
Cependant là encore, il semble y avoir des incompréhensions:
Je vais supposer que tu parles d'écran car il y a cette préconception erroné que les écrans seraient à 72PPI, ce qui est une sorte de mythe qui nous vient... des années 80! Apple avait sorti à l'époque des écrans avec la même densité de pixels que la densité de points de ses imprimantes (à 72 PPI et DPI respectivement donc). Depuis cette histoire qui a plus de 30 ans, les gens continuent de croire à cette fable du 72DPI pour des images destinées à un écran. Mais ça fait looooongtemps que les écrans affichent bien plus de pixels. Même des écrans de base de nos jours seraient au moins en 120 ou 130 PPI. Mon écran de portable est à 210 PPI (je viens de faire le calcul). Et ça peut monter bien plus (de même des imprimantes en 72DPI, je crois pas que quiconque a vu ça depuis des décennies).
Donc si tu trouves encore des écrans en 72DPI, je me demande d'où ils viennent! Ou peut-être que tu travailles dans un musée informatique! 🤣
Le second point est que la densité de points/pixels n'a absolument aucun intérêt pour l'écran. Théoriquement il pourrait y avoir des programmes qui auraient la fonction "afficher à taille physique". GIMP a cette fonction, cela permet de se rendre compte de la taille d'un document avant impression. Mais hormis ce type de logiciel (édition), je n'ai jamais vu aucun afficheur d'image avec ce type de fonction. Tous les viewers vont afficher par défaut à la taille en pixel (pas à la taille physique), et ensuite on peut éventuellement redimensionner à la main, voire faire un plein écran, puis (dé)zoomer à la molette, etc. Sur le web, pareil: les navigateurs par défaut affiche à la taille en pixel si la balise
<img/>n'a pas de paramètre (lesquels seront alors d'autres tailles en pixel, toujours pas en dimension physique) et s'il n'y a pas de règles de style particulière.Je n'ai jamais vu le moindre logiciel qui prenne en compte la valeur en DPI hormis les éditeurs d'image tels que GIMP (qui ne le font que pour simuler la taille avant impression, puisque c'est le seul usage où ça compte) parce que ça n'a pas vraiment d'intérêt pour un affichage écran.
Donc si le but est l'affichage écran, penser en DPI/PPI n'a absolument aucun intérêt. Pensez en taille en pixels d'écran: de nos jours, on a surtout des écrans entre Full-HD et 4K, donc entre ×ばつ1080 et le double. Si votre image est faite uniquement pour un affichage d'écran et si vous voulez qu'elle reste jolie en pleine écran, il faut viser dans cet intervalle en gros (ou adapter à votre cas).
Si par contre, le but est d'imprimer, alors visez au moins 150DPI, pas 72 (pour de l'impression pro, on vise en général 300 pour de l'impression basique, voire beaucoup plus selon ce qu'on fait... comme ça peut aussi être moins, par exemple pour du très grand format à voir de loin). Si c'est des trucs dont la qualité importe peu, on peut descendre un peu.
En tous les cas, oubliez ce nombre magique "72" qui est une sorte de mythe que des gens répandent depuis plus de 30 ans et qui n'a absolument aucun sens (que ce soit pour l'écran ou pour l'impression).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]