Je ne dirai pas un loisir de riche, mais un loisir très polluant, et il est question de supprimer les jets privés pour des questions écologiques.
Attention tout de même à ne pas confondre les différentes machines (et les terrains requis) et leurs pollutions afférentes.
Avions de ligne et jet privés ont des turboréacteurs. Ces moteurs sont nuls à basse altitude et basse vitesse, et il faut à ces machines de longues pistes bétonnées pour réussir à décoller. Par contre une fois très haut leur consommation de carburant devient moins déraisonnable.
Avions de parachutistes et certains avions de transport régionaux ont des turbopropulseurs. Même idée de combustion que le turboréacteur, mais en entraînant une hélice. Moins inefficaces à basse altitude et basse vitesse, ça peut décoller sur des pistes en herbe plus courtes, mais là aussi la consommation en carburant devient moins déraisonnable en altitude uniquement.
Petits avions et ULMs ont des moteurs à combustion classique (essence principalement), et on commence à voir les électriques. Quand les moteurs ne sont pas basés sur une conception des années 60 (sigh1), on peut avoir des modèles vraiment efficaces à basse vitesse et basse altitude. On descend sous les 10L pour 100km sans trop de difficulté, et le plus économe que je connaisse est à 3L de diesel pour 100km. En intégrant le fait que ces machines ont des durées de vie bien plus longues que les voitures, ont nécessité moins de matériaux, qu'à trajet équivalent la distance est plus courte (forcément, c'est de la ligne droite)... Le calcul est vraiment complexe.
1 : par contre je suis d'accord, les avions d'aéroclubs c'est de la grosse merde niveau écologie, les administrateurs des clubs ont pour la plupart un conservatisme ridicule qui les pousse à prendre des avions avec des moteurs dignes des voitures américaines des années 50, en visant gros mais puissant, au lieu de se concentrer sur les nouvelles générations de machines, moins puissantes mais plus efficaces...
[^] # Re: Dilème facile à résoudre
Posté par Pinaraf . En réponse au journal [HS] Ils étaient trois. Évalué à 10.
Attention tout de même à ne pas confondre les différentes machines (et les terrains requis) et leurs pollutions afférentes.
Avions de ligne et jet privés ont des turboréacteurs. Ces moteurs sont nuls à basse altitude et basse vitesse, et il faut à ces machines de longues pistes bétonnées pour réussir à décoller. Par contre une fois très haut leur consommation de carburant devient moins déraisonnable.
Avions de parachutistes et certains avions de transport régionaux ont des turbopropulseurs. Même idée de combustion que le turboréacteur, mais en entraînant une hélice. Moins inefficaces à basse altitude et basse vitesse, ça peut décoller sur des pistes en herbe plus courtes, mais là aussi la consommation en carburant devient moins déraisonnable en altitude uniquement.
Petits avions et ULMs ont des moteurs à combustion classique (essence principalement), et on commence à voir les électriques. Quand les moteurs ne sont pas basés sur une conception des années 60 (sigh1), on peut avoir des modèles vraiment efficaces à basse vitesse et basse altitude. On descend sous les 10L pour 100km sans trop de difficulté, et le plus économe que je connaisse est à 3L de diesel pour 100km. En intégrant le fait que ces machines ont des durées de vie bien plus longues que les voitures, ont nécessité moins de matériaux, qu'à trajet équivalent la distance est plus courte (forcément, c'est de la ligne droite)... Le calcul est vraiment complexe.
1 : par contre je suis d'accord, les avions d'aéroclubs c'est de la grosse merde niveau écologie, les administrateurs des clubs ont pour la plupart un conservatisme ridicule qui les pousse à prendre des avions avec des moteurs dignes des voitures américaines des années 50, en visant gros mais puissant, au lieu de se concentrer sur les nouvelles générations de machines, moins puissantes mais plus efficaces...