Il n'y a pas 50 solutions... Soit tu distribue en central avec des applications signées, soit tu distribues dans les HOME. Autre commutateur, soit tu mutualises les bibliothèques, soit tu embarques tout.
La mode est de tout embarquer.
Pourquoi ?
Parce que la rétro compatibilité, tout le monde s'en fout de nos jours... Du coup, c'est un vrai bordel, on casse les API à chaque version, on numérote n'importe comment...
Si les langages avaient été au bout de leur concept, elles auraient fait une installation compatible avec les .deb et les .rpm. La bonne question est pourquoi on ne peut facilement transformer un paquet d'un langage en un paquet de distribution ?
Heureusement, le noyau Linux et la glibc sont très stable coté API.
[^] # Re: Contradiction
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse au journal Linux et libre : retour 20 ans en arrière ?. Évalué à 5.
Il n'y a pas 50 solutions... Soit tu distribue en central avec des applications signées, soit tu distribues dans les HOME. Autre commutateur, soit tu mutualises les bibliothèques, soit tu embarques tout.
La mode est de tout embarquer.
Pourquoi ?
Parce que la rétro compatibilité, tout le monde s'en fout de nos jours... Du coup, c'est un vrai bordel, on casse les API à chaque version, on numérote n'importe comment...
Si les langages avaient été au bout de leur concept, elles auraient fait une installation compatible avec les .deb et les .rpm. La bonne question est pourquoi on ne peut facilement transformer un paquet d'un langage en un paquet de distribution ?
Heureusement, le noyau Linux et la glibc sont très stable coté API.