> C'est très simple au contraire, distribuer un logiciel c'est
> distribuer une licence d'utilisation.
????
> Si une entreprise fait modifier un logiciel GPL par un de ces
> employés et l'utilise en interne, ce n'est pas une distribution
> mais une utilisation
C'est _ton_ interprétation.
Ce qui compte, c'est le texte de la GPL. J'ai donné l'URL. Ce texte
contient plus de 50 fois la chaîne "distrib" et plus de 30 fois la
chaîne "copy" ou un dérivé (en excluant copyright :)
Ce qui est autorisé, ce qui est interdit, ce qu'on peut exiger, tout ça
dépend des questions suivantes (liste non exhaustive ) : l'oeuvre
dérivée a-t-elle été distribuée ? Peut-on copier sans distribuer ?
Imaginons la situation imaginaire suivante pas vraie et fictive :
un salarié de Nissan trouve un matin sur un disque d'un PC de
son entreprise un exe dont il est prouvable que c'est une oeuvre
dérivée d'un programme GPL. En fait un programmeur de Renault a fait
un copier/coller. Y'a-t-il eu "copy and distribute the Program
(or a work based on it)" ?
Si tu réponds oui, tu vas recevoir en retour quelques questions
trés amusantes sur ce qui se passe quand une entreprise modifie
et utilise en interne un soft GPL. Et comme Spindler fait
du FUD et que "c'est très simple au contraire" tu répondras très
aisément à ces questions :-)
Mais peut être répondras-tu "non", auquel cas je te demanderais
alors d'être extrêmement précis par rapport au texte de la GPL, je
n'y lis _rien_ qui autorise une entreprise à modifier un source
GPL et à copier le binaire sur les PC d'une de ses filiales sans
en même temps passer le nouveau programme en GPL. Ou alors, il
faut _convenir_ qu'une "organisation/entreprise/personne morale"
peut être vu comme un unique "utilisateur" qui ne fait ni copie
ni distribution en son sein. Et je ne parle pas des Etats.
Pourquoi n'y a-t-il pas un paragraphe à ce sujet dans la GPL ?
Donc, c'est bien ce que je disais (c) (tm) :
pas si simple, flou.
[^] # Re: Pas si simple
Posté par manuel . En réponse à la dépêche Les licences Open Source en question en Allemagne.. Évalué à 2.
> distribuer une licence d'utilisation.
????
> Si une entreprise fait modifier un logiciel GPL par un de ces
> employés et l'utilise en interne, ce n'est pas une distribution
> mais une utilisation
C'est _ton_ interprétation.
Ce qui compte, c'est le texte de la GPL. J'ai donné l'URL. Ce texte
contient plus de 50 fois la chaîne "distrib" et plus de 30 fois la
chaîne "copy" ou un dérivé (en excluant copyright :)
Ce qui est autorisé, ce qui est interdit, ce qu'on peut exiger, tout ça
dépend des questions suivantes (liste non exhaustive ) : l'oeuvre
dérivée a-t-elle été distribuée ? Peut-on copier sans distribuer ?
Imaginons la situation imaginaire suivante pas vraie et fictive :
un salarié de Nissan trouve un matin sur un disque d'un PC de
son entreprise un exe dont il est prouvable que c'est une oeuvre
dérivée d'un programme GPL. En fait un programmeur de Renault a fait
un copier/coller. Y'a-t-il eu "copy and distribute the Program
(or a work based on it)" ?
Si tu réponds oui, tu vas recevoir en retour quelques questions
trés amusantes sur ce qui se passe quand une entreprise modifie
et utilise en interne un soft GPL. Et comme Spindler fait
du FUD et que "c'est très simple au contraire" tu répondras très
aisément à ces questions :-)
Mais peut être répondras-tu "non", auquel cas je te demanderais
alors d'être extrêmement précis par rapport au texte de la GPL, je
n'y lis _rien_ qui autorise une entreprise à modifier un source
GPL et à copier le binaire sur les PC d'une de ses filiales sans
en même temps passer le nouveau programme en GPL. Ou alors, il
faut _convenir_ qu'une "organisation/entreprise/personne morale"
peut être vu comme un unique "utilisateur" qui ne fait ni copie
ni distribution en son sein. Et je ne parle pas des Etats.
Pourquoi n'y a-t-il pas un paragraphe à ce sujet dans la GPL ?
Donc, c'est bien ce que je disais (c) (tm) :
pas si simple, flou.