> Il y a aussi de nombreuses inexactitudes, que l'on n'attend pas
> de la part de quelqu'un si qualifié. Exemple: il écrit que si une
> entreprise utilise un logiciel GPL en interne et apporte des
> modifications, elle est obligé de redistribuer ces modifications à
> l'extérieur.
Il me semble que la définition de "distribute" peut paraître un
peu flou à un juriste dans le texte ci-dessous : http://www.gnu.org/licenses/gpl.txt(...)
en particulier si l'on songe à de grosses entreprises ayant
des filiales un peu partout sur la planète.
Il est clair qu'un individu peut faire ce que bon lui semble avec
un programme GPL tant qu'aucune "oeuvre dérivée" ne sort
de son PC.
Je trouve que le cas d'un programme GPL se retrouvant en
binaire uniquement sur quelques milliers de PC dans une
grande organisation est plus confus.
Il est explicitement écrit dans la GPL que si des "conditions are
imposed on you [...] that contradict the conditions of this
License" , et on pense par exemple à un client de SSII ou au
patron d'un programmeur, "then as a consequence you may
not distribute the Program at all".
Donc, même si je ne suis pas forcément d'accord avec
l'interprétation de Mr Spindler, il me semble néanmoins que
la GPL est un peu flou sur "distribuer" (qu'est ce que c'est ?) et
"distributeur" (qui est-ce ?).
Un juriste qui tire ses propres conclusions de tout ça, ne
fait pas obligatoirement du FUD.
# Pas si simple
Posté par manuel . En réponse à la dépêche Les licences Open Source en question en Allemagne.. Évalué à 2.
> de la part de quelqu'un si qualifié. Exemple: il écrit que si une
> entreprise utilise un logiciel GPL en interne et apporte des
> modifications, elle est obligé de redistribuer ces modifications à
> l'extérieur.
Il me semble que la définition de "distribute" peut paraître un
peu flou à un juriste dans le texte ci-dessous :
http://www.gnu.org/licenses/gpl.txt(...)
en particulier si l'on songe à de grosses entreprises ayant
des filiales un peu partout sur la planète.
Il est clair qu'un individu peut faire ce que bon lui semble avec
un programme GPL tant qu'aucune "oeuvre dérivée" ne sort
de son PC.
Je trouve que le cas d'un programme GPL se retrouvant en
binaire uniquement sur quelques milliers de PC dans une
grande organisation est plus confus.
Il est explicitement écrit dans la GPL que si des "conditions are
imposed on you [...] that contradict the conditions of this
License" , et on pense par exemple à un client de SSII ou au
patron d'un programmeur, "then as a consequence you may
not distribute the Program at all".
Donc, même si je ne suis pas forcément d'accord avec
l'interprétation de Mr Spindler, il me semble néanmoins que
la GPL est un peu flou sur "distribuer" (qu'est ce que c'est ?) et
"distributeur" (qui est-ce ?).
Un juriste qui tire ses propres conclusions de tout ça, ne
fait pas obligatoirement du FUD.