Je ne doute pas de ta bonne fois donc je vais répondre (cela ne me paraît pas utile avec des gens qui abusent de mauvaise foi). Je suis loin, très loin d'être un connaisseur du sujet.
Parler de modèle est probablement un abus, mais il s'agit plus de l'identification comme celle que l'on peut avoir avec des personnages. Représenter uniquement des hommes (on parle de genre, mais ça peut marcher avec toute catégorisation) pour un métier. Outre le fait qu'il ne crée pas forcément de modèle comme vous en discutez. Cela induit des raccourcis dans nos esprits (le cerveaux adore les raccourcis). On prend souvent pour exemple la devinette de le femme médecin. Ce sont des programmations au point où les gens ne se posent même pas la question de faire ce qu'ils ont toujours vu d'autres le faire. On se retrouve avec peu de modèle (au sens entendu jusqu'ici dans le fil), une société qui t'induit dans un sens (je parle pas de violemment ou de contrainte, mais de ce qu'on te présente par défaut par exemple) et toi même qui te ferme à ce genre de possibilité. On regarde souvent ça par domaine, mais plus localement c'est bien pire si tu regarde les adminsys, les architectes logiciels ou ceux qui travaillent dans l'UX tu verra des disparités encore plus importantes.
Pourquoi c'est embêtant ?
D'une part les gens qui font le choix "hors norme" se retrouvent juger ou subissent des préjugés. Comme toute les libertés, c'est en l'exerçant que l'on l'entretiens. Mais surtout ces disparités entretiennent les préjugés plus généraux. Les répercussions sont terribles. Les "métiers de femmes" sont généralement moins valorisés, ils sont moins bien payés ne mènent pas vers des carrières aussi prospère que les "métiers d'hommes". Plus on tendra vers des mélanges, plus on s'approchera d'une société égalitaire. Ça vaudra aussi pour les hommes, mais ça marche pour tout un tas de critères (les carreleurs portugais par exemple).
[^] # Re: D'autres
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien De quoi changer les regards sur les gens qui font de l'informatique :-). Évalué à 2.
Je ne doute pas de ta bonne fois donc je vais répondre (cela ne me paraît pas utile avec des gens qui abusent de mauvaise foi). Je suis loin, très loin d'être un connaisseur du sujet.
Parler de modèle est probablement un abus, mais il s'agit plus de l'identification comme celle que l'on peut avoir avec des personnages. Représenter uniquement des hommes (on parle de genre, mais ça peut marcher avec toute catégorisation) pour un métier. Outre le fait qu'il ne crée pas forcément de modèle comme vous en discutez. Cela induit des raccourcis dans nos esprits (le cerveaux adore les raccourcis). On prend souvent pour exemple la devinette de le femme médecin. Ce sont des programmations au point où les gens ne se posent même pas la question de faire ce qu'ils ont toujours vu d'autres le faire. On se retrouve avec peu de modèle (au sens entendu jusqu'ici dans le fil), une société qui t'induit dans un sens (je parle pas de violemment ou de contrainte, mais de ce qu'on te présente par défaut par exemple) et toi même qui te ferme à ce genre de possibilité. On regarde souvent ça par domaine, mais plus localement c'est bien pire si tu regarde les adminsys, les architectes logiciels ou ceux qui travaillent dans l'UX tu verra des disparités encore plus importantes.
Pourquoi c'est embêtant ?
D'une part les gens qui font le choix "hors norme" se retrouvent juger ou subissent des préjugés. Comme toute les libertés, c'est en l'exerçant que l'on l'entretiens. Mais surtout ces disparités entretiennent les préjugés plus généraux. Les répercussions sont terribles. Les "métiers de femmes" sont généralement moins valorisés, ils sont moins bien payés ne mènent pas vers des carrières aussi prospère que les "métiers d'hommes". Plus on tendra vers des mélanges, plus on s'approchera d'une société égalitaire. Ça vaudra aussi pour les hommes, mais ça marche pour tout un tas de critères (les carreleurs portugais par exemple).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll