Re: Open versus closed sources

Bonjour, Je crois que nous ne nous sommes pas compris, du moins je n'ai pas ete assez clair... Donc, je reformule. Epistemologiquement, les scientifiques ne traitent que de modeles. Un scientifique observe un phenomene dans la nature, il le reproduit en laboratoire, lui applique des raisonnements logiques et avec du travail et parfois de la chance il peut construire un modele... Et ce modele scientifique reste prouve (vrai) jusqu'a ce qu'on puisse prouver son contraire, c'est a dire dans les limites fixees par les hypotheses et par l'experimentation. Voila a mon sens, ce que signifie la locution "scientifiquement prouve" Une loi dont pour laquelle on ne disposerait pas de moyen logique de prouver son contraire c'est un dogme. Par exemple, "Dieu existe, il est unique, omniscient, omnipresent et omnipotent" est un dogme dont decoulent des principes dogmatiques: le tronc commun des 3 principales religions. En revanche, "par un point donne il ne passe qu'une seule et unique droite parallele a une droite donnee" est un axiome scientifique dont on peut, moyennant des raisonnements logiques, tirer des lois scientifiques: les lois du modele geometrique euclidien, ces lois restent scientifiquement vraies tant que l'axiome d'Euclide est (tenu pour) vrai, lorsque cela n'est plus le cas ce sont les lois d'un autre modele geometrique qui deviennent vraies... La mecanique newtonienne et la mecanique quantiques sont des modeles scientifiquement prouves, c'est a dire qu'ils ont ete construits a partir de faits de laboratoires et de raisonnements logiques, et que par essence ils ont des limites au-dela desquelles ils ne sont plus applicables. Mon intervention visait a dire, que ce que ces chercheurs ont prouve, c'est a dire le modele qu'ils ont bati, n'est vrai que dans le contexte de leurs hypotheses.