Re: Open versus closed sources

L'ADN ou le théorème de fermat existent. C'est "scientifiquement prouvé", c'ets à dire que l'ADN a effectivement été observé, et que le théorème de fermat à mathématiquement été démontré. Il est donc vrai, sinon il ne serait pas théorème de Fermat, mais un postulat de Fermat. Le probleme, c'est que contrairement a ce que tu dis le modèle en question n'est pas scientifiquement prouvé, ni démontrable d'ailleurs. La mécanique newtonienne, la relativité restreinte, la relativité générale, la mécanique quantique ne sont pas scientifiquement prouvée non plus contrairement à ce que croit le grand public. Il s'agit de modèles, c'est à dire d'éléments qui s'approchent le plus possible de la réalité, mais sans jamais l'atteindre. Ils servent à décrire l'élément auxquels ils s'appliquent, et sont ainsi très pratique. Mais tout les scientifiques savent qu'il ne s'agit que de descriptions de la réalité, et non la réalité. Quand il s'agit de la relativité (par exemple), suffisamment de temps est passé, et suffisamment de scientifiques l'ont étudiée pour savoir qu'il s'agit d'un modèle assez proche de la réalité, qui permet de décrire le monde pas trop mal. Pour l'étude sus-nommée, elle n'a aucun de ces 2 éléments déterminant pour savoir si elle resistera à l'épreuve du temps. Par ailleurs, la relativité générale s'appuie sur la relativité restreinte, qui s'appuie sur la mécanique newtonienne, ... Quid de cette étude ? Avant de dire des absurdités, merci de reflechir un petit peu, et de garder son sens critique, indispensable a tout individu qui se veut scientifique ...