Je m'étonne du fait qu'il n'y ait aucune critique sur le modèle en lui-même : les auteurs expliquent rapidement que leur modèle est "simple" et repose sur beaucoup de présomptions, mais ils n'expliquent pas comment l'améliorer.
De plus, je trouve que l'idée de comparer avec l'évolution du nombre de bugs dans linux est bonne mais trop simpliste. Je ne sais pas où les auteurs ont eu les stats du nombre de bugs dans linux (si on savais combien il y en a, il y a longtemps qu'on les aurait fixé...) et ils auraient dû comparer avec d'autres logiciels open-source (au moins une vingtaine). Ils ne valident pas non plus leur modèle pour la partie "closed-source" en comparant avec des logiciels type Windows(r).
Enfin, il ne font aucunes distinction entre les bugs majeurs et mineurs : avoir un OS qui ne boote pas est quand même plus gênant qu'un OS qui affiche un message avec une faute d'orthographe...
# Re: Open versus closed sources
Posté par yoho . En réponse à la dépêche Open versus closed sources. Évalué à 3.
De plus, je trouve que l'idée de comparer avec l'évolution du nombre de bugs dans linux est bonne mais trop simpliste. Je ne sais pas où les auteurs ont eu les stats du nombre de bugs dans linux (si on savais combien il y en a, il y a longtemps qu'on les aurait fixé...) et ils auraient dû comparer avec d'autres logiciels open-source (au moins une vingtaine). Ils ne valident pas non plus leur modèle pour la partie "closed-source" en comparant avec des logiciels type Windows(r).
Enfin, il ne font aucunes distinction entre les bugs majeurs et mineurs : avoir un OS qui ne boote pas est quand même plus gênant qu'un OS qui affiche un message avec une faute d'orthographe...